УИД 66RS0003-01-2025-000925-24

Дело № 2-2149/2025

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01.04.2025

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, Управлению федерального казначейства по Свердловской области о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, Управлению федерального казначейства по Свердловской области о возмещении судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ. Протокол был возвращен судом в связи с многочисленными нарушениями. После этого Департамент вновь составил протокол, который направил в суд повторно. Постановлением мирового судьи от 13.09.2023 года производство в отношении истца по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, было прекращено. Решением Камышловского районного суда Свердловской области постановление судьи от 13.09.2023 года было оставлено без изменения, жалоба Департамента – без удовлетворения. Седьмым кассационным судом постановленные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента – без удовлетворения. В связи с судебным разбирательством по административному делу истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг, которые должны быть взысканы с Департамента.

Истец просит взыскать с Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в счет возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении 85000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности *** от 24.09.2024 года, поддержал требования и доводы иска.

Представитель ответчика Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 24.12.2024 года, иск не признала, поддержала письменные возражения на иск (л.д.52-55), суду пояснила, что виновных действий должностного лица Департамента по составлению протокола об административном правонарушении не установлено, а обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица. При рассмотрении материалов административного дела действия должностного лица Департамента незаконными признаны не были. Заявленные ко взысканию убытки необоснованно завышены. Базовая ставка адвоката за один день участия, согласно сведениям, размещенным на сайте Адвокатской палаты Свердловской области, составляет 1500 рублей. Согласно соглашению, заключенному Адвокатским бюро «Бельянский и партнеры» с ФИО1, один час работы адвоката по делу оценивается в 8 500 рублей. Необходимость внесения оплаты в таком размере ничем не обоснована. Расходы не являются разумными. За аналогичные услуги судами Свердловской области взыскивается не более 10000 рублей.

Ответчик Управление федерального казначейства по Свердловской области своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.10.2022 года, представил возражения на иск (л.д.37) с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях представитель ответчика указал, что оснований для привлечения к ответственности УФК, являющегося федеральным органом государственной власти, не имеется, поскольку Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области является органом государственной власти Свердловской области и финансируется из областного бюджета. Просит в иске отказать.

С учетом надлежащего извещения соответчика суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 06.06.2023 года ведущим специалистом отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственным инспектором Свердловской области Т.Ю.С.. был составлен протокол в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.65).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области от 03.07.2023 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возвращено должностному лицу, его составившему, для устранения выявленных недостатков (л.д.100).

26.07.2023 года ведущим специалистом отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственным инспектором Свердловской области Т.Ю.С.. был составлен протокол в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.102).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области от 13.09.2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствие в его действиях состава правонарушения (л.д.108-110).

20.11.2023 года решением Камышловского районного суда Свердловской области постановление мирового судьи от 13.09.2023 года оставлено без изменения, жалоба должностного лица, составившего протокол – без удовлетворения (л.д.114-115).

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 года постановление мирового судьи от 13.09.2023 года и решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20.11.2023 года оставлены без изменения, жалоба директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области – без удовлетворения (л.д.119-121).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пп.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежатвозмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, еслидокажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконныхдействий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вредвозмещаетсяза счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абз.4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основаниистатей 15,1069,1070ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представление интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении осуществляли адвокаты Адвокатского бюро «Бельянский и партнеры» на основании Соглашения № *** от 06.06.2023 года (л.д.16-20). За представление интересов в рамках административного дела истцом было уплачено 85000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.15). Услуги по Соглашению были оказаны ФИО1 в полном объеме, что подтверждается актом об оказании юридической помощи (л.д.19).

Поскольку судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, привлечение ФИО1 к административной ответственности является незаконным, требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении являются обоснованными. Суд отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба в виде расходов на представителя, поскольку незаконность привлечения истца к административной ответственности подтверждена судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Согласно пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных суду материалов, представитель истца участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента привлечения истца к административной ответственности до подготовки и направления в Камышловский районный суд возражений на жалобу Департамента (л.д.20), потратив на оказание юридической помощи ФИО1 10 часов. Представитель истца ознакомился с материалами административного дела, провел правовой анализ документов, явился на составление протокола об административном правонарушении, дважды участвовал в судебных заседаниях, подготовил возражения на жалобу Департамента. Оказанная представителем юридическая помощь привела к положительному для истца результату.

Суд отклоняет доводы ответчика о применении к правоотношениям истца и его представителя базовой ставки адвоката, установленной Адвокатской палатой Свердловской области, как не имеющей отношения к настоящему делу, поскольку отношения между истцом и его представителем регулировались заключенным между ними Соглашением. По мнению суда, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, не являются чрезмерными, суд учитывает длительность разбирательства (с июня по ноябрь 2023 года), неоднократное оказание юридической помощи истцу в рамках Соглашения, и полагает возможным удовлетворить требования истца в размерер 40000 руб.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящимКодексомили другимизаконамипричиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии спунктом 3 статьи 125настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика поискамк Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п. 1 Положения о Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 03.03.20208 года № 157-ПП, Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее - Департамент) является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, реализующим отдельные направления государственной политики в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также осуществляющим полномочия Российской Федерации, переданные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

П.12 этого Положения предусмотрено, что Департамент осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Департамента, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Департамент является главным распорядителем и получателем средств областного бюджета, именно данный ответчик и является надлежащим, в требованиях к Управлению федерального казначейства по Свердловской области должно быть отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, с Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской областив пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (ОГРН ***) за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт ***) убытки в счет оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО1 (паспорт 65 ***) к Управлению федерального казначейства по Свердловской области (ИНН *** о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Е.Македонская