Дело № 33-5118/2023

В суде первой инстанции дело № 2-53/2023 (УИД 27RS0008-01-2022-002484-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Пестовой Н.В., Разуваевой Т.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развития детей «Берёзка» № 80 о восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, индексации денежных сумм, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развития детей «Берёзка» № 80 (далее – МДОУ Детский сад общеразвивающего вида № 80, Детский сад № 80) о восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, индексации денежных сумм, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работает в МДОУ Детский сад общеразвивающего вида № 80 в должности кастелянши. В соответствии с приказом работодателя от 11 января 2022 года «О внесении изменений в штатное расписание на 2022 год» замещаемая истцом должность сокращена на 0,5 ставки. По мнению истца, сокращение ее должности произведено ответчиком незаконно, поскольку противоречит нормативам численности персонала, утвержденным постановлением главы города Комсомольска-на-Амуре от 3 июня 2021 года № 77 (Приложение № 1).

С учетом увеличения размера исковых требований, ФИО1 просила суд признать незаконным приказ МДОУ Детский сад общеразвивающего вида № 80 от 11 января 2022 года № 24 «О внесении изменений в штатное расписание на 2022 год», восстановить ее на работе в должности кастелянши на полную ставку, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 107211 руб. 75 коп., индексацию в размере 258 руб. 53 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9326 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда – 100000 руб., обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

ФИО1 восстановлена на работе в МДОУ Детский сад общеразвивающего вида № 80 в должности кастелянши на полную ставку.

С ответчика в пользу истца взыскан недополученный заработок за период с 11 апреля по 31 октября 2022 года в размере 64368 руб. 32 коп., индексация в размере 258 руб. 53 коп., компенсация морального вреда – 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части взыскания с МДОУ № 80 недополученной заработной платы обращено к немедленному исполнению.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Кроме того, ФИО1 не согласна с размерами присужденных сумм компенсации морального вреда и недоплаченного заработка.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что в соответствии с правовой позицией, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П, компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, подлежит взысканию и в том случае, когда спорные выплаты не были начислены работнику; суд не обосновал размер компенсации морального вреда, присужденная сумма не соразмерна нравственным страданиям истца; размер недополученного заработка подлежит взысканию без исключения из него суммы налога на доходы физических лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с вынесением нового решения в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа работодателя от 6 мая 2019 года № 100 ФИО1 с 6 мая 2019 года принята в Детский сад № 80 на должность кастелянши по основному виду деятельности на 1 ставку, о чем с истцом заключен трудовой договор от 6 мая 2019 года.

С должностной инструкцией кастелянши истец ознакомлена 22 марта 2021 года.

В период с 10 ноября 2018 года по 31 марта 2022 года ФИО1 являлась членом первичной профсоюзной организации МДОУ Детский сад общеразвивающего вида № 80.

До ноября 2021 года количество групп в МДОУ Детский сад общеразвивающего вида № 80 составляло 12.

Приказом МДОУ Детский сад общеразвивающего вида № 80 от 10 ноября 2021 года № 55 утвержден норматив численности персонала муниципальных нужд дошкольного образовательного учреждения из расчета 10 групп, в том числе 2 группы раннего возраста, 8 групп дошкольного возраста.

Приказом ответчика от 11 января 2022 года № 24 «О внесении изменений в штатное расписание с 11 апреля 2022 года» в связи с производственной необходимостью ставка кастелянши сокращена до 0,5 ставки.

Указанные приказы изданы в связи с производственной необходимостью, в целях обеспечения стабильной работы и финансово-хозяйственной деятельности дошкольного образовательного учреждения, в пределах компетенции исполнительного органа организации Детский сад № 80, предусмотренной учредительными документами (Уставом МДОУ Детский сад общеразвивающего вида № 80). Данные решения приняты руководителем Детского сада № 80 в связи с отсутствием населения в услуге образовательного учреждения, что подтверждено служебной запиской заведующего Детским садом № 80 на имя руководителя Управления образования города Комсомольска-на-Амуре и резолюцией учредителя Детский сад № 80 о согласовании изменений штатного расписания.

11 февраля 2022 года ФИО1 уведомлена об изменении условий трудового договора, касающихся сокращения должности кастелянши до 0,5 ставки.

1 апреля 2022 года ФИО1 предложены вакантные должности по состоянию на 11 апреля 2022 года, а именно: должность рабочего – 0,75 ставки; должность младшего воспитателя – 1.1 ставки.

7 апреля 2022 года ФИО1 сообщила работодателю о том, что согласна работать в должности кастелянши.

От подписания дополнительного соглашения от 11 апреля 2022 года к трудовому договору и должностной инструкции кастелянши от 11 апреля 2022 года ФИО1 отказалась.

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 21, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», районный суд обоснованно признал правомерными приказ работодателя и его действия, связанные с изменением штатного расписания законными, так как по смыслу положений части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право изменять в одностороннем порядке определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника), в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

Из системного толкования положений статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что принятие работодателем решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работником организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Установив факт отказа истца от работы в должности кастелянши на 0,5 ставки и подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, суд пришел к верному выводу о том, что работодатель в силу положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не вправе в одностороннем порядке переводить работника ФИО1 на работу в новых условиях с изменением заработной платы, графика работы, должностных обязанностей.

Руководствуясь данным выводом, районный суд принял правильное решение в части восстановления ФИО1 на работе в МДОУ Детский сад общеразвивающего вида № 80 в должности кастелянши на полную ставку и взыскал с ответчика в пользу истца недополученный заработок за период с 11 апреля по 31 октября 2022 года в сумме 64368 руб. 32 коп. и индексацию в пределах, заявленных истцом, то есть в размере 258 руб. 53 коп.

Довод жалобы истца о необоснованном взыскании задолженности по заработной плате с вычетом налога на доходы физических лиц, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку в данной ситуации ответчик, являясь налоговым агентом в силу положений статей 9, 225, пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исчислить от присужденной задолженности по заработной плате и уплатить в налоговый орган сумму налога на доходы физических лиц.

Установив, что действиями работодателя нарушены трудовые права истца, чем ФИО1 причинены нравственные страдания, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Сумма указанной компенсации установлена судом с учетом степени вины работодателя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости.

В данной части жалоба истца выводы районного суда не опровергает, оснований для переоценки доказательств, и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не содержит.

Оценивая ссылку истца о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку причитающихся работнику выплат, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что данный довод заслуживает внимания.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, районный, суд исходил из того, что задолженность по заработной плате является спорной, истцу не начислена, поэтому ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, не применяется.

Указанный вывод является неверным, поскольку в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П и в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2023 года.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты истцу заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В ходе рассмотрения дела установлено, что разница между заработной платой на 1 ставку по должности кастелянши и заработной платой на 0,5 ставки (задолженность по заработной плате работодателя перед истцом) в 2022 году за апрель составила 8631 руб. 43 коп., за май – 12085 руб., за июнь – 10607 руб. 35 коп., за июль – 6329 руб. 72 коп., отпускные за июль – 5953 руб. 32 коп., за сентябрь – 6042 руб., за октябрь – 13293 руб. (л. д. 230 том 1).

Исходя из сроков трудовых выплат, предусмотренных частями 6 и 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, и указанных выше сумм задолженности, с МДОУ Детский сад общеразвивающего вида № 80 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 12587 руб. 65 коп.

Принимая во внимание, что решение суда изменено в части размера присужденных истцу денежных сумм, на основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменяет размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в бюджет муниципального образования и взыскивает с ответчика МДОУ Детский сад общеразвивающего вида № 80 в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2816 руб. 43 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 марта 2023 года – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и изменить в части взыскания государственной пошлины и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развития детей «Берёзка» № 80 (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/270301001) в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12587 руб. 65 коп.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развития детей «Берёзка» № 80 (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/270301001) в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2816 руб. 43 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи