Судья Рахматуллова Л.Т. Дело № 22к-1297-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 23 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Смолиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шумского А.Е. в интересах обвиняемого А. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 02 августа 2023 года, которым

А, ***, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 30 сентября 2023 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого А с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Шумского А.Е., просивших отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Шумский А.Е. считает, что выводы суда о том, что А может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что А вину признал, дал подробные показания по существу обвинения, обеспечил следствию доступ к своей переписке с продавцом. Он официально трудоустроен, имеет постоянную регистрацию в *** проживал в квартире, предоставленной работодателем, его родственник готов предоставить ему для проживания свою квартиру на период домашнего ареста, обеспечивать его материально. А является ***, заграничного паспорта и родственников за пределами РФ не имеет, на учете у нарколога не состоит, зависимостью не страдает. Скрываться от следствия либо совершать новые преступлении не намерен, ***. Просит постановление отменить, избрать А меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в случае, когда избрание другой меры пресечения невозможно.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

А обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Наличие признаков события преступления и достаточных на данном этапе предварительного следствия оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Как следует из обжалуемого постановления, мера пресечения А избрана в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Эти выводы суд апелляционной инстанции находит правильными. А обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ***, ***, что даёт достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, опасаясь строгого наказания. Фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, а также показания обвиняемого о том, что он периодически употребляет наркотики, дают достаточные основания опасаться, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Положительные данные о личности А и его содействии следствию, на которые ссылается в жалобе защитник, приняты во внимание судом первой инстанции, однако учитывая, что согласия собственников арендованных жилых помещений на проживание там А в случае применения к нему более мягких мер пресечения получено не было, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Учитывая, что согласие собственников жилых помещений не получено и в настоящее время, избрание А домашнего ареста либо запрета определенных действий является невозможным, а применение к нему еще более мягких мер пресечения, с учётом отсутствия у А постоянного места жительства в г. Мурманске, по мнению суда апелляционной инстанции не сможет в достаточной степени гарантировать его надлежащее поведение на свободе.

Данных о наличии у А тяжелых болезней, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в представленных материалах не содержится, стороны на наличие таких обстоятельств не ссылаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 02 августа 2023 года в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шумского А.Е. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: