78RS0007-01-2022-002087-52

Дело № 2-1912/2022 16 августа 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Воробьевой С.А.

с участием прокурора Долгих Т.А.

При секретаре Некрасовой М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» о восстановлении на работе,

Установил.

ФИО2 обратился в суд с иском к СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», просит восстановить на работе в должности главного специалиста отдела строительного контроля объектов дошкольного образования Управления строительства объектов образования, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Истец указал, что работал с 31.12.2008 г. по 05.04.2022 г. в СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», на дату увольнения работал главным специалистом отдела строительного контроля объектов дошкольного образования. Согласно приказу от 05.04.2022 г. № 11 был уволен по сокращению численности или штата п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает увольнение незаконным, полагает, что подвергся дискриминации по возрасту. Приказом управляющего от 01.02.2022 г. № 015/22 «О внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», пунктом 3 исключены должности главного специалиста отдела строительного контроля объектов дошкольного образования Управления строительства объектов образования. Согласно штатной структуре от 01.03.2021 г. значилось 4 таких должности, которые исполнялись 4 сотрудниками. Приказы о внесении изменений в штатное расписание в 2021 г. и ранее вносились на основании заранее согласованной Комитетом по строительству организационной структурой СПБ ГКУ ФКСР. В период издания приказа от 01.02.2022 г. № 015/22 новая организационная структура Комитетом по строительству не была согласована.

04.02.2022 г. истцом получено уведомление № 8 от 03.02.2022 г. о сокращении должности, в связи с чем 10.02.2022 г. управляющему направлено заявление о наличии у истца преимущественного права оставления на работе при сокращении численности или штата работников, а именно получение увечья в результате несчастного случая в период работы в СПб ГКУ ФКСР и высокой профессиональной квалификации. Получение увечья подтверждено актом № 4 от 08.12.2011 г.

На предложение от 10.02.2022 № 17 о наличии вакансий: главный специалист отдела инженерного сопровождения Отдела строительного контроля объектов культуры и других общегосударственных вопросов (срочный трудовой договор) и главный специалист отдела строительного контроля социальных и жилищных объектов Управления строительства объектов инженерно-транспортного обеспечения социальных и жилищных объектов, истцом дано согласие на перевод на указанные вакансии.

На предложение от 18.02.2022 № 22 о наличии вакансий главный специалист отдела строительного контроля социальных и жилищных объектов Управления строительства объектов инженерно-транспортного обеспечения социальных и жилищных объектов истцом также дано согласие на перевод на указанную вакансию.

Предложения работодателя о вакантных должностях, согласие на перевод на которые было дано истцом, были проигнорированы работодателем. Истец был уволен по сокращению штата.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить заработок за время вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в стрессе, в нервном напряжении, что в свою очередь привело к ухудшению самочувствия. Причиненный моральный вред истец оценил в 150000 рублей.

Уточнив требования, истец просил восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 607202,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просит в иске отказать. Согласно представленным возражениям должность, на которой работал ФИО2, была исключена из штатного расписания 06.04.2022 г. на основании приказа от 01.02.2022 г. о внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру учреждения. Работнику было направлено уведомление о сокращении должности от 03.02.2022г. ФИО2 был ознакомлен с уведомление 04.02.2022 г. Работнику были предложены имеющиеся у работодателя вакансии. ФИО2 согласился на перевод на должность главного специалиста отдела строительного контроля социальных и жилищных объектов Управления строительства объектов инженерно-транспортного обеспечения, социальных и жилищных объектов. Должность, на которую должен быть осуществлен перевод, является свободной вакансией на время отсутствия основного работника. ФИО2 получил новый список вакантных должностей для перевода, в котором выбранная им ранее должность уже обозначалась как временная. ФИО2 выразил согласие на перевод на выбранную им ранее должность. Затем ФИО2 был разъяснен порядок перевода с постоянной работы на срочный трудовой договор. После получения разъяснений работник в устной форме отозвал свое согласие на перевод. На заседании комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, преимущественное право на оставление на работе был оставлено за другими работниками.

Выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, считавшего иск обоснованным, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации

трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации

при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 31 декабря 2008 г. № 390, заключенному ФИО3 с ответчиком, ФИО2 принят на работу в СПб ГУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» в Департамент строительства объектов здравоохранения, образования и специальных проектов на должность главного инженера.

В соответствии с дополнительным соглашение к трудовому договору от 17.02.2021 г. ФИО2 с 01.03.2021 г. переводится на должность главного специалиста в подразделение: Отдел строительного контроля объектов дошкольного образования Управления строительства объектов образования. (л.д.24)

В соответствии с дополнительным соглашение к трудовому договору от 20 декабря 2021 г. ФИО2 установлен должностной оклад 44781 руб. в месяц с 01.01.2022 г. (л.д.25)

Приказом от 01.02.2022 г. с 06.04.2022 внесены изменения в штатное расписание, исключен ряд вакансий: п.3 исключена должность главного специалиста Отдела строительного контроля объектов дошкольного образования Управления строительства объектов образования.

04.02.2022 г. ФИО2 уведомлен о сокращении должности. (л.д.50)

10.02.2022 г. ФИО2 предложены имеющиеся вакансии, из уведомления следует, что ФИО2 дал сожаление на должность главного специалиста отдела инженерного сопровождения Отдела строительного контроля объектов культуры и других общегосударственных вопросов, срочный трудовой договор до 21.07.2024 г., и на должность главного специалиста отдела строительного контроля социальных и жилищных объектов Управления строительства объектов инженерно-транспортного обеспечения, социальных и жилищных объектов. Последняя должность не содержит указаний на срочный трудовой договор. (л.д.44-45)

18 февраля 2022 г. ФИО2 предложена должность главного специалиста отдела строительного контроля социальных и жилищных объектов Управления строительства объектов инженерно-транспортного обеспечения, социальных и жилищных объектов, на которую ФИО2 дал согласие (л.д.46)

21.02.2022 г. истцу были предложены вакансии, в том числе должность главного специалиста отдела строительного контроля социальных и жилищных объектов Управления строительства объектов инженерно-транспортного обеспечения, социальных и жилищных объектов, при этом отмечено, что перевод на должность предполагает срочный трудовой договор до 03.02.2024 г. С переводом на указанную должность ФИО2 согласился, о чем поставил подпись. (л.д.47-48)

Документов, подтверждающих изменение характера предложенной истцу работы с постоянной на временную, не представлено. Перевод ФИО2 на вакантную должность осуществлен не был, не смотря на наличие его согласие, неоднократно подтвержденного в вышеуказанных предложениях о наличии вакансий.

24.03.2022 г. сотрудниками ответчика составлен акт о разъяснении ФИО2 порядка перевода с постоянной работы на срочный трудовой договор, в котором указано, что ФИО2 в устной форме отозвал свое письменное согласие от 21.02.2022 г. о переводе на срочный трудовой договор по декретной вакансии «Главный специалист Отдела строительного контроля социальных и жилищных объектов Управления строительства объектов инженерно-транспортного обеспечения, социальных и жилищных объектов, т.е. фактически отказался от перевода. (л.д.49) Данный акт ФИО2 не подписан. Предложение о наличии вакантных должностей на указанную дату, где ФИО2 указал бы о своем согласии либо не согласии с переводом, не оформлено.

25.03.2022 г. ФИО2 сообщается о наличии технической ошибки, о том, что ранее выданные уведомления от 10.02.2022 г. и от 18.02.2022 г. считаются недействительными. В срок до 30.03.2022 г. будет предложено ознакомиться с наличием вакансий и рассмотреть возможность перевода с 06.04.2022 г. на другую работу в связи с предстоящим исключением должности ФИО2 из штатного расписания. (л.д.53)

Свидетель ФИО4 показала, что истцом был дано согласие на перевод на декретную ставку, когда истцу объяснили, как будет происходить процедура перевода, истец отказался. 30.03.2022 г. истцу были предложены вакансии, с которыми он не согласился.

На предложении от 30 марта 2022 г. о наличии вакансий содержатся отметки о срочных трудовых договорах, должностных окладах и требованиях к должности, что не было указано в ранее оформленных предложениях. На данном предложении ФИО2 указал, что им дано согласие на должности согласно предложению № 17 от 10.02.2022 г. и предложению № 22 от 18.02.2022 г. на должность главного специалиста одела строительного контроля социальных и жилищных объектов, что опровергает доводы ответчика о том, что ФИО2 отозвал свое согласие от перевода на вакантную должность. (л.д.55-56)

В материалы дела представлен протокол от 01.04.2022 г. № 46 заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности. В протоколе отражено, что ФИО2 пенсионер, у которого есть дополнительный источник дохода с 2003 года, как работник имеет низкую производительность труда, подлежит увольнению. (л.д.60-62)

Истец ссылается на наличие преимущественного права, в подтверждение представлен акт о несчастном случае на производстве от 13.10.2011 г. (л.д.11-13) Наличие данного обстоятельства в вышеуказанном протоколе не отражено.

Истец указывает, что работал у ответчика с 31.12.2008 г. по 05.04.2022 г. на различных должностях более 13 лет. Квалификация и производительность труда истца под сомнение не ставилась.

Приказом от 05.04.2022 г. действие турового договора с истцом прекращено по совращению численности или штата работников организации (л.д.19)

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приказ от 05.04.2022 г. об увольнении нельзя признать законным. Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что имелись вакантные должности, на которые мог быть переведен истец, на что он давал согласие, однако перевод истца на вакантную должность осуществлен не был. Доводы ответчика о том, что истец отказался от предложных должностей, опровергаются объяснениями истца и материалами дела. Ответчиком не учтены доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе.

Истец считает, что имеет место дискриминация по возрасту. Пунктом 3 приказом от 01.02.2022 г. исключены должности главного специалиста отдела строительного контроля объектов дошкольного образования Управления строительства объектов образования, дошкольного образования. Согласно штатной структуре (штатному расписанию) от 01.03.2021 г., согласованной комитетом по строительству, значилось 4 таких должности, которые выполнялись 4-мя сотрудниками. Фактически в Управлении строительства объектов образования уволен по сокращению штата только истец (из 4-х должностей сокращена только одна), остальные три сотрудника продолжают работать. Оставшиеся работать сотрудники по возрасту значительно моложе истца, в чем истец усматривает дискриминацию по возрасту.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления на работе.

Согласно п.60. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как указано в п.62. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно представленным ответчиком справкам 05.04.2022 ФИО2 были произведены выплаты: сумма в размере 28169,05 руб. – оплата труда за период 01.04.2022 г. - 05.04.2022г, компенсация отпуска при увольнении за 8 дней; сумма в размере 99239,49 руб. – выходное пособие в размере среднемесячного заработка, выплачиваемого на основании ст.178 Трудового кодекса РФ, сумма в размере 6122,02 руб. – ежемесячная премия за период с 01.04.2022-05.04.2022 г., сумма в размере 94513,80 руб. – выплата сохраняемого заработка за второй месяц трудоустройства. За третий месяц произведена оплата в размере 99239,49 руб.

Исходя из представленных справок о доходах по форме 2 НДФЛ за 12 месяцев до увольнения среднемесячный заработок за 12 месяцев до увольнения составит 95251,28 рублей, за 90 дней вынужденного прогула с 06.04.2022 г. по 16.08.2022 размер заработной платы составит 428630,78 рублей; за вычетом выплаченных сумм выходного пособия и среднего заработка за два месяца трудоустройства (99239,49 + 99239,49 +94513,80) подлежащая выплате за время вынужденного прогула заработная плата составит 135638 рублей.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Требуемую сумму компенсации морального время в размере 150000 рублей суд находит не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 4212 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в СПБ ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции» в должности главного специалиста отдела строительного контроля объектов дошкольного образования Управления строительства объектов образования.

Взыскать с СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 135638 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4212 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.