ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года <адрес>

Судья Тайшетского городского суда <адрес> Струкова Н.П., с участием старшего помощника <адрес> межрайонного прокурора Литвиненко В.С., защитника В.А.Ю,, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, ОГРНИП №,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению и.о. заместителя <адрес> межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя П.А.А., следует, что <адрес> межрайонной прокуратурой проведена проверка в сфере предоставления потребительских займов, в ходе которой установлено, что ИП П.А.А. в нарушение требований законодательства в нежилом помещении по адресу: <адрес> магазине «<адрес>» осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов под залог движимого имущества под видом договоров купли-продажи товаров, бывших в употреблении. При этом, ИП П.А.А. не относится к числу субъектов, имеющих право осуществлять такого рода деятельность.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП П.А.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Своим заявлением просил допустить к участию в деле для защиты своих прав адвоката В.А.Ю,, участие в деле принимать не желает. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП П.А.А.

ФИО1 Ю, в судебном заседании с постановлением прокурора не согласился, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях П.А.А. состава административного правонарушения. Защитник полагает, что доказательства, представленные прокурором, не подтверждают осуществление деятельности по предоставлению потребительских займов под залог движимого имущества со стороны П.А.А., а носят лишь предположительный характер.

Старший помощник <адрес> межрайонного прокурора Литвиненко В.С. доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, поддержала, просила суд привлечь ИП П.А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

Выслушав пояснения защитника, прокурора, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», № 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кредитной кооперации», № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ломбардах».

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае, если профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (часть 1.1 статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ).

В силу ст. 7 Федерального закона № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога (часть 1).

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (часть 2).

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Сумма предоставленного ломбардом займа не может превышать сумму оценки заложенной вещи (часть 3).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной <адрес> межрайонной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № по поручению прокуратуры <адрес> установлено, что П.А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах. Согласно информации, поступившей из Сибирского главного управления Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках имеющихся полномочий по противодействию недобросовестным практикам на финансовом рынке проведен анализ деятельности ИП П.А.А., в ходе которого работники магазинов пояснили о возможности выдачи комиссионными магазинами потребительского займа под залог имущества, бывшего в употреблении.

Прокуратурой установлено, что ИП П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи вещей, бывших в употреблении с Свидетель №1, по которому Свидетель №1 (продавец) передал ИП П.А.А. колонку Greatnice и зарядное устройство к ней в собственность ИП П.А.А. (покупателя). При этом, Свидетель №1 получены денежные средства в размере оцененного имущества, а именно 200 рублей.

Аналогичные договоры заключены ИП П.А.А. с ФИО5, ФИО6, ФИО7 При этом ИП П.А.А., не относится к числу субъектов, имеющих право осуществлять по предоставлению потребительских займов физическим лицам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает вышеперечисленные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями правонарушителя, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 - 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

В подтверждение вины ИП П.А.А. суду представлены следующие доказательства.

копии договоров, заключенных ИП П.А.А. с ФИО5 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО6 (договор № отДД.ММ.ГГГГ), с ФИО7 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с Свидетель №1 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), из содержания которых следует, что между гражданином, именуемый в дальнейшем «Продавец» и ИП П.А.А., именуемый в дальнейшем «Покупатель» заключен договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении. В договоре указано наименование товара, цена товара и порядок расчета, согласно которому Покупатель передает денежные средства в день передачи товара, путем выдачи наличных денежных средств непосредственно на руки продавцу. Также указывается ответственность сторон, срок действия договора, а именно, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения всех обязательств, принятых на себя сторонами, и подписи сторон.

копии страниц из журнала движения договоров, в котором указывается номер договора купли-продажи, дата, наименование товара, его стоимость, дата реализации товара, подпись сотрудника магазина.

фототаблица помещения магазина, на которой зафиксировано помещение магазина «Территоия скупки» с улицы, внутри, место и условия хранения товаров.

информация, предоставленная Сибирским ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в рамках имеющихся полномочий по противодействию недобросовестным практикам на финансовом рынке проведен анализ деятельности ИП П.А.А., в ходе которого работники магазинов пояснили о возможности выдачи комиссионными магазинами потребительского займа под залог имущества, бывшего в употреблении, произведены звонки абонентам номеров (№, №), в ходе разговора собеседники подтвердили возможность получения займа под залог смартфона.

решение о проведении проверки в отношении ИП П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, целью которой являлось оценка исполнения требований законодательства в сфере предоставления потребительских займов, с решением о проведении проверки П.А.А. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ,

акт проверки исполнения хозяйствующим субъектом требований законодательства в сфере предоставления займов от ДД.ММ.ГГГГ,

акт осмотра картографических сервисов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Яндекс Карты», «2ГИС», с приложением скриншотов, из которых следует, что на указанных сервисах размещена информация о магазинах «Территория скупки» с адресами расположения магазинов, контактными данными, часами работы, среди контактных данных имеется номера телефонов №, №.

копия протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Территория скупки», расположенном по адресу: <адрес> по материалам доследственной проверки проведена выемка, в том числе договора скупки от ДД.ММ.ГГГГ К протоколу выемки приложена копия договора скупки от ДД.ММ.ГГГГ.

письменные объяснения П.А.А., данные им сотруднику прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым правонарушение он не признал, пояснил, что деятельность магазинов «Территория скупки» заключается в купле-продаже товаров, бывших в употреблении.

письменные объяснения Свидетель №1, данные им сотруднику прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин, находящийся по адресу: <адрес>, с целью получения денежных средств под залог колонки. Ранее он неоднократно обращался в указанный магазин, поэтому с условиями предоставления денежных средств знаком. Он предоставил продавцу магазина колонку, которая была оценена в 200 рублей, далее был составлен договор купли-продажи №, который им был подписан. Также Свидетель №1 пояснил, что ему известно, что в случае, если он не выкупит данный товар, его выставят на продажу, за каждый день пользования денежными средствами магазина он обязан уплатить процент, от суммы договора, т.е. комиссию, 50 рублей в день. Колонку он не выкупил, т.к. у него не было средств.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении ИП П.А.А. вынесено преждевременно.

Так, из содержания представленных к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении договоров купли-продажи товаров, бывших в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в них содержатся условия характерные для договора займа, такие как процентная ставка по займу, сумма вознаграждения, срок предоставления займа.

Копии страниц журналов движения договоров не подтверждают, что товар, принятый от гражданина, в дельнейшем реализован этому же гражданину, что могло бы подтвердить признаки залога имущества.

Из информации, представленной Сибирским главным управлением ЦБ РФ, следует лишь предположение о наличии в деятельности ИП П.А.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, при этом, каких-либо подтверждающих доказательств информация не содержит.

Не содержит каких либо подтверждающих доказательств осуществления деятельности ИП П.А.А. с нарушением закона и информация, представленная с сервисов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», «ЯндексКарты», «2ГИС», поскольку контактная информация о месте расположения магазинов их телефоны не противоречит деятельности ИП П.А.А., и само по себе не свидетельствует о незаконной деятельности, осуществляемой в этих магазинах.

Доводы прокурора о том, что информация с сервисов соотносится с сведениями Сибирского ГУ ЦБРФ, относительно номеров телефонов, по которым осуществлялись звонки, по которым была получена информация о возможности получения займа под залог, также являются несостоятельными и не подтвержденными.

Из копии протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> в магазине «<адрес>» проведена выемка, в том числе договора скупки от ДД.ММ.ГГГГ.с следует, что процессуальное действие – выемка совершена в рамках доследственной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> и как доказательство по делу об административном правонарушении получено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не врамках проведенной в отношении ИП П.А.А. проверки. Изъятый выемкой договор скупки от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством незаконной деятельности ИП П.А.А., поскольку данный договор не содержит в себе ни признаки договора займа, ни признаки договора купли-продажи.

Анализируя письменные доказательства Свидетель №1, допрошенного сотрудником прокураты в ходе проведения проверки, судья приходит к выводу, что из данных объяснений не представляется возможным с достоверностью подтвердить, что ИП П.А.А. осуществлял деятельность по предоставлению займа, поскольку они в большинстве своем содержат предположительные сведения. Объяснения Свидетель №1 опровергаются иными доказательствами, такими как письменные договоры, в том числе и договором, заключенным с Свидетель №1, пояснениями свидетеля ФИО7 При этом, для подтверждения своих письменных пояснений Свидетель №1 в судебное заседание по вызову суда не явился.

В судебном заседании по ходатайству защитника был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что он редко пользуется услугами магазина «<адрес>». Ему известно, что в данном магазине можно продать вещь, за которую получить денежные средства. Он таким образом, продавал инструмент. О том, что в магазине можно эту вещь потом забрать, вернув деньги с процентами, он не знает, никогда с этим не сталкивался. Пояснил, что когда он приносит в магазин вещь, работник магазина ее оценивает, составляет договор купли продажи, выдает деньги, он оставляет в магазине вещь и уходит. О том, что в данном магазине осуществляется деятельность по предоставлению займа под залог вещей, ему не известно.

Иных доказательств совершения ИП П.А.А. административного правонарушения в представленных материалах не имеется

Исходя из анализа исследованных доказательств, судья приходит к убеждению, что доказательств, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, свидетельствующих о виновности ИП П.А.А., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ИП П.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 ч. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку судом в действиях ИП П.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, не установлено, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ суд,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя П.А.А. - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления в <адрес> областной суд.

Судья Н.П. Струкова