УИД 77RS0002-02-2021-016354-58
Дело № 2-1042/дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика адрес,
представителя ответчика наименование организацииадресфио,
третьего лица фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего автомобиль был поврежден. ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину, расположенную на проезжей части дороги. Знаки и ограждения выбоины отсутствовали. Выбоина представляла собой кусок срезанного асфальта 1,1 м. х 1,2 м., глубиной 8 см. вокруг люка с маркировкой МГ (магистральный газопровод). Работы по ремонту асфальтобетонного покрытия выполнялись наименование организации”. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.
В этой связи истец просил взыскать в его пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы на выездной шиномонтаж в размере сумма, расходы на проверку сход-развала в размере сумма, расходы на компьютерную диагностику в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации” в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо – фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - наименование организации - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица фио, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
дата в время по адресу: адрес, произошло ДТП – наезд автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на выбоину на проезжей части дороги.
В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было.
В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, на момент ДТП собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являлся ФИО1
Выбоина размером дата мм на дата мм и глубиной 80 мм образовалась в результате снятия асфальта вокруг люка с маркировкой МГ (магистральный газопровод), не была ограждена и обозначена соответствующими дорожными знаками.
Указанные обстоятельства зафиксированы схемой места ДТП, фотоматериалами.
Данная выбоина на проезжей части превышает предельно допустимые размеры повреждений, установленные "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от дата N 1245-ст).
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от дата № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.
Ремонтные работы с восстановлением асфальтобетонного покрытия на данном участке дороги выполнялись наименование организации”.
При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 за счет наименование организации.
Оснований для взыскания денежных средств с наименование организации не имеется, иск ФИО1 к указанному ответчику удовлетворению не подлежит.
В обоснование размера заявленных требований истцом представлено заключение наименование организации от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумма
Указанное заключение научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.
Также с ответчика наименование организации в пользу истца в качестве убытков подлежат взысканию расходы на выездной шиномонтаж в размере сумма, расходы на проверку сход-развала в размере сумма, расходы на компьютерную диагностику в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика наименование организации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются суду разумными в пределах сумма и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с наименование организации в пользу истца в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 Вардановича к наименование организации о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на шиномонтаж в размере сумма, расходы на проверку сход- развала в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на компьютерную диагностику в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к наименование организации отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.
Судья И.В. Гусева
Мотивированное решение суда изготовлено дата