Дело ...

03RS0...-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Альмухаметовой Н.У.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что < дата > в года в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Тойота Королла», г.р.з. ..., под управлением и принадлежащего ФИО3, автогражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» (полис ТТТ ... автомобиля марки «КИА Спортэч», г.р.з. ..., под управлением ФИО2, автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»; и экскаватор погрузчик, находящийся под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Тойота Королла», г.р.з..., причинены механические повреждения, вследствие чего, автомобиль не может передвигаться своим ходом. ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания осуществила выплату в размере 70 000 рублей. С данной выплатой ФИО3 не согласен. < дата > в АО «МАКС» направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт по акту ИП ФИО5, в случае невозможности, выплатить страховое возмещение в рамках ОСАГО по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере 21 608 рублей, и возместить стоимость расходов по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере - 215 708 рублей по методике Минюста 2018 года; рассчитать и выплатить неустойку 1 % с 21 дня по дату фактического исполнения; возместить затраты за услуги курьера - 500 рублей; возместить затраты на проведение фотофиксации транспортного средства в размере 5 000 рублей. В установленные законом сроки АО «МАКС» выплату не произвела. < дата > ФИО3 подано заявление в АНО «СОДФУ». < дата > финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 215 708 рублей; страховое возмещение - 20 908 рублей; неустойка в размере - 20 908 рублей с 21 дня по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей; почтовые расходы - 2 400 рублей; расходы на услуги представителя - 20 000 рублей; расходы на услуги курьера - 2 400 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В возражениях на исковое заявление ответчик АО «МАКС» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют. Страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения необоснованны и удовлетворению не подлежат. Расходы на оценку не подлежат взысканию. Расходы на оплату услугу представителя, размер компенсации морального вреда также завышены. Основания для взыскания штрафа от суммы удовлетворенных исковых требований отсутствуют.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ПАО САК «Энергогарант», ООО «Проектно-Сметная группа».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии ему причинены телесные повреждения.

Истец ФИО3, представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица ФИО6 и ФИО4, представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО САК «Энергогарант», ООО «Проектно-Сметная группа», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участники процесса - организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для защиты своих интересов представителя.

Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «МАКС» ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, также указывала на отсутствие оснований для прямого возмещения ущерба ввиду получения участником дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Как следует из материалов дела, < дата > вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Kia, г.р.з. ... был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Toyota», г.р.з.... Также участником дорожно-транспортного происшествия являлся экскаватор-погрузчик, г.р.з. ... под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «Проектно-сметная группа».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ ...; ФИО3 - в АО «МАКС» организации по договору ОСАГО серии ТТТ ...; ФИО4 - в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ....

< дата > ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П, выбрав способ страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет ФИО3

< дата > АО «МАКС» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

< дата > ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 94 900 рублей, с учетом износа - 70 700 рублей.

< дата > ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

< дата > АО «МАКС» произвела в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 70 700 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставлены экспертные заключения от < дата > ..., от < дата > ..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 91 608 рублей, с учетом износа - 67 721 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа деталей составляет 307 316 рублей, с учетом износа - 179 805 рублей.

Решением финансового уполномоченного ... от < дата > отказано в удовлетворении требований ФИО3 к АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо страхового возмещения путем перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, курьерских расходов, расходов на проведение фотофиксации транспортного средства.

В силу ст. 7 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По правилам п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Как видно из дела об административном правонарушении, в ходе дорожно-транспортного происшествия < дата > ФИО8 получил телесные повреждения в виде ссадин головы, ушиба м/т правого плеча.

Согласно справкам ГУБЗ РБ Городская клиническая больница ... ФИО8 выставлен диагноз ссадины лобной области головы, ушиб мягких тканей правого плечевого сустава.

По смыслу действующего закона, прямое возмещение ущерба осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях, в том числе при причинении вреда здоровью участникам ДТП и пассажирам транспортных средств, страховое возмещение в таком порядке не производится.

Данные обстоятельства не позволяют потерпевшему воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, однако не ограничивают его право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и соответствует основным принципам обязательного страхования - гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования к АО «МАКС» удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, производные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года