ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 19 июня 2023 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ершовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1331/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 А-М. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства ВА321074 г.р.з. №, под управлением ФИО1, был причинен ущерб транспортному средству KIA RIO г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Транспортное средство KIA RIO г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA RIO г.р.з. № составила 538611 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило указанную сумму собственнику М.М.С., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административным материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО1 Ответчику надлежащим образом было отправлено претензионное письмо о необходимости возместить ущерб в сумме 538611 рублей, однако возмещение не поступило, т.е. стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 А-М. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 538611 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8586,11 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 А-М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1 А-М. с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усольский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 часов на автодороге Р-255 Сибирь 1809 км. водитель транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № ФИО1 Абду-Мутолиб, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего совершил столкновение с транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением М.М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и транспортным средством №-31 государственный регистрационный знак № 138 под управлением П.В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мусофирова Абду-Мутолиб, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено виду отсутствия состав, административного правонарушения, на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд не располагает сведениями о том, что указанное постановление на момент принятия решения по данному делу отменено и по административному делу принято другие правовые решения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ФИО1 А-М. на момент ДТП водительского удостоверения и страхового полиса не имеет

В соответствии с п. 1.5, п. 8.1, п. 2.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Таким образом, учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен имущественный вред ФИО2, является водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, ФИО1 А-М, нарушивший пункты 9.10 ПДД РФ.

Механические повреждения, полученные автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отражены в акте осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом «Русавтоэкс» независимая экспертиза автомототранспортных средств, а также в справке о дорожно-транспортном происшествии.

СПАО Ингосстрах выдало направление на ремонт автомашины автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак № 138 в ООО «Авто-Эксперт»

Как видно из счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 538611 руб.

Сумма ущерба ответчиком не опровергнута, указанные заключения, счет на оплату по существу ФИО1 А-М. не оспорил, хотя имел возможность самостоятельно представить соответствующее заключение, в связи с чем, указанные заключения суд принимает за основу при определении размера ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Иргосстрах» оплатило ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта в сумме 538611 руб..

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик ФИО1 А-М. суду не представил, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая установленные юридически значимые обстоятельства в их совокупности и все собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд также руководствуется положениями ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют вои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1); гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 п.1 ст. 8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1ст.9); при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст. 10).

Применяя все вышеперечисленные нормы материального права при оценке обстоятельств дела, суд полагает, что поскольку страховой случай наступил при управлении ответчиком ФИО1 А-М., транспортным средством, без права управления транспортным средством и без полиса ОСАГО, при использовании которого им был причинен вред, то с него подлежит взысканию в порядке регресса в пользу истца СПАО «Ингосстрах» сумма выплаченного страхового возмещения по оплате восстановительного ремонта в размере 538611 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», судом принимается и решение о взыскании в пользу истца с ответчиков суммы оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 8586,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мусофирова Абду-Мутолиб в пользу Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 538611 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8586,11 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Некоз