РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой В.П.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-537/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области (далее – ОСП) ФИО1, УФССП России по Тульской области. В данном административном исковом заявлении АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, в части не направления в адрес взыскателя постановления об удержании денежных средств из пенсии должника, а также выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов Тульской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО3 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества). Направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

В обоснование административного иска ссылается на то, что в ОСП Кимовского и Куркинского районов 08.12.2021 предъявлен исполнительный документ №, выданный 08.10.2021 мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 24.12.2021 возбуждено исполнительное производство №.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

В соответствии со ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ должник ФИО3 достигла пенсионного возраста, постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не поступали. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства № не однократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, на сегодняшний день удержания из пенсии не производятся.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника не направлено. На основании ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушен принцип своевременности, поскольку исполнительное производство находится на исполнении более 164 дней, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 1095,12 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Запросы в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлены, как и в органы ЗАГС. Информация о смерти должника, смене фамилии, имени, отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 не соблюдены нормы ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку должник не объявлен в розыск. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Определением судьи от 23.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено отделение судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В административном исковом заявлении указано на рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО1, в судебном заседании возражала против, удовлетворения административных исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных заявлений не представила.

Заинтересованное лицо - отделение судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области согласно представленной доверенности, указало, что доверяет приставу-исполнителю ФИО1 представлять интересы в судебном заседании по данному административному исковому заявлению. ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие со ст.121 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 08.10.2021 мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 19.01.2020 за период с 20.04.2020 по 18.09.2021 в размере руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере руб., всего руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 16.11.2021.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО1 24.12.2021 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № в отношении ФИО3

Судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 направлены запросы в различные организации для определения наличии у должника движимого и недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в кредитные учреждения о наличии денежных средств.

Из ответов организаций следует, что у ФИО3 имущества не имеется.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что ФИО3 имеет доходы в Пенсионном фонде РФ.

22.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Копии данного постановления направлены Пенсионный фонд РФ, ПАО «Росбанк», ПАО «Совкомбанк», ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов от 29.12.2021 исполнительное производство № от 07.10.2021 присоединено к сводному исполнительному производству № в отношении должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО1 от 19.04.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 12.01.22022, 18.04.2022, осуществлялся выход в адрес должника, с целью установления имущественного положения, однако местонахождение ФИО3 не установлено.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона №229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона №118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 проведены многочисленные действия, направленные на взыскание с должника ФИО3 задолженности. Сделаны запросы о наличии имущества у должника, сведений о ее заработной плате и иных доходах, на которые может быть обращено взыскание и при установлении источника дохода – пенсию, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не направлении указанного постановления не состоятельны. Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ФИО3 выписано несколько исполнительных листов, производство по которым объединялось. Предметом исполнения, является взыскание задолженности с ФИО3 на общую сумму .

Административным ответчиком не представлено суду доказательств, что в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО1 направлялись какие-либо ходатайства, которые были получены данным должностным лицом и ею не разрешены.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, взыскания с должника продолжаются в рамках исполнительного производства.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем ФИО1 справке о движении денежных средств по депозитному счету, в адрес получателя АО «ОТП Банк» неоднократно перечислялись денежные средства из пенсии ФИО3

В силу п.2 ч.5 ст.65 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Розыск должника ФИО3 не осуществлялся в связи с отсутствием заявления взыскателя, поданного в порядке пункта 2 части 5 статьи 65 Закона №229-ФЗ.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства, суд исходит из того, что данным должностным лицом совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются по настоящее время своевременные меры по исполнению исполнительного документа, предусмотренные ст.ст.64, 68 Закона № 229-ФЗ, установлено наличие у должника пенсии, из которой в пользу взыскателя производятся удержания, установлены временные ограничения для ФИО3 на выезд из РФ, осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, имущество не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.24 Закона № 229-ФЗ, положения статьи не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершаемых им действиях, о направленных запросах и полученных ответах, от отсутствии должника по месту нахождения, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершаемых действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках положений ст.50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства наделены правом знакомиться с материалами исполнительного производства, и такого права административный истец не лишался.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение положительного результата для взыскателя по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты все меры по взысканию задолженности.

При указанных обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению требований исполнительного документа суд не усматривает, равно, как и нарушения прав взыскателя АО «ОТП Банк» на момент, как подачи административного иска, так и рассмотрения дела в суде. Поступление денежных средств в АО «ОТП Банк» из пенсии ФИО3 продолжается.

В соответствии с п.2 ст.3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

На момент рассмотрения дела и принятия настоящего судебного акта отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 приняты и продолжают приниматься меры по исполнению исполнительного документа.

Наличие совокупности оснований, указанных в ст.227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления на момент рассмотрения дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий