УИД 38RS0030-01-2025-001446-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2025 г. г. Усть-Илимск Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре Тарасенко Н.А.,
с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Бушуева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1293/2025 по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский» к ФИО1 о дополнении административных ограничений,
УСТАНОВИЛ:
МО МВД России «Усть-Илимский» просит дополнить ФИО1 административные ограничения в части увеличения периодичности обязательной явки до 3 раз в месяц в ОВД для регистрации.
В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 имеет неснятую (непогашенную) судимость по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с ограничениями: обязательная явка в ОВД 1 раз в месяц для регистрации. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на профилактический учет в МО МВД России «Усть-Илимский». Находясь под административным надзором, ФИО1 должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Просит дополнить в отношении ФИО1 административные ограничения, а именно увеличить периодичность обязательной явки до 3 раз в орган внутренних дел для регистрации.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав в совокупности, письменные материалы, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания. Указанным решением ФИО1 установлено административное ограничение: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнены установленные решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения – увеличена периодичность обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с одного до двух раз в месяц.
В соответствие с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в течение одного года, после вынесения судом решения об установлении административного надзора, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ.
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ.
Факты привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений ФИО1 по существу не оспорил. Постановления, согласно которым ФИО1 признавался виновным в совершении административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию, последний не обжаловал. Указанные постановления вступили в законную силу.
Согласно характеристики старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Илимский», капитана полиции *** административный ответчик официально нигде не трудоустроен, Ведет маргинальный образ жизни. К профилактическому воздействию поддается слабо. Периодически злоупотребляет спиртными напитками.
Как следует из приговора Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при совершении преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.
В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Принимая во внимание изложенное, в том числе то обстоятельство, что ФИО1 в течение одного года совершил более двух административных правонарушений в сфере управления, и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, с учетом образа жизни ФИО1, поведения лица после отбытия наказания, а также совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения и привлечение к административной ответственности по № КоАП РФ №, суд считает целесообразным дополнить ФИО1 административное ограничение, в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, а также увеличить периодичность обязательной явки в ОВД для регистрации с 2 раз до 3 раз в месяц.
Такие ограничения будет способствовать предупреждению возможного совершения ФИО1 правонарушений, а также способствовать оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме. ФИО1 следует дополнить административные ограничения, установленные решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличить периодичность явки в ОВД для регистрации с двух до трех раз в месяц, запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Руководствуясь ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский» удовлетворить.
Дополнить ФИО1 установленные решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административные ограничения:
увеличить периодичность обязательных явок с двух до трех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
запретить посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, с сохранением ранее установленных административных ограничений.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение десяти дней со дня принятия.
Председательствующий судья А.А. Деревцова
Мотивированное решение составлено 05.06.2025