Дело № 2-8101/22

45RS0026-01-2022-009124-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия. С учетом измененных исковых требований в обоснование указала, что 24.02.2022 в 07-43 час. около <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю NISSAN LAFESTA, государственный номер № принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком ФИО2, управлявшим автомобилем LADA VESTA, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности. Автомобиль LADA VESTA был застрахован по договору обязательного страхования в САО «РЕСО – Гарантия». 01.03.2022 ФИО1 уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, прошла осмотр поврежденного автомобиля по направлению страховой компании. 17.03.2022 страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в сумме 110900 руб., с чем истец была не согласна. 24.03.2022 ФИО1 направила в адрес САО «РЕСО – Гарантия» досудебную претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 154800 руб., компенсировать расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб. и выплатить неустойку. 31.03.2022 стразовая компания направила в адрес истца отказ в удовлетворении претензии. 15.04.2022 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1 Просит суд взыскать солидарно с САО «РЕСО - Гарантия», ФИО2 ущерб в размере 154800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к СА «РЕСО – Гарантия» отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями, с размером ущерба не согласился не согласился, представил письменный отзыв, на проведении экспертизы не настаивал.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО «АСКО», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

24.02.2020 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN LAFESTA, государственный номер №, под управлением собственника ФИО5, принадлежащего ФИО1 и автомобиля LADA VESTA, государственный номер №, под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность ответчика как собственника автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

01.03.2022 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС» № № размер восстановительного ремонта автомобиля NISSAN LAFESTA, государственный номер № с учетом износа заменяемых деталей составил 110900 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения заявителю путем перечисления денежной суммы в размере 110900 руб. на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным реестром от 17.03.2022.

Согласно заключению №Р ИП ФИО6 от 18.03.2022 размер расходов восстановительного ремонта автомобиля NISSAN LAFESTA государственный номер № без учета износа составил 265700 руб., с учетом износа - 146400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 24.03.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 154800 руб., оплаты услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.

15.04.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 17.06.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN LAFESTA, государственный номер №, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного составляет 96900 руб., что не превышает размер страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия».

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

Возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершения против него нарушения.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнила свои обязательства перед истцом, произведя выплату страхового возмещения ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчиком ФИО2 доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, чем установлено заключением эксперта, представленного истцом, в силу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца за минусом страхового возмещения составляет 154800 руб. (265700 руб. - 110900 руб.) и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Истец также просила взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., однако, доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что при обращении в суд с измененным иском истец не оплатила государственную пошлину, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 государственной пошлины не в пользу истца, а в доход бюджета муниципального образования города Кургана. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований взысканию подлежит государственная пошлина в размере 4296 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Белых ФИО11 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154 800 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в бюджет муниципального образования город Курган расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 296 руб.

В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО – гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022