Судья Рытов П.П.
дело №33-30697/2023 УИД 50RS0007-01-2022-008351-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 6 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена,
по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,
УСТАНОВИЛ
А:
Истец Администрация г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием обязать ответчика за свой счет освободить незаконно занятый земельный участок площадью 243 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <данные изъяты>, входящий в фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1080 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.
Сотрудниками Администрации г.о. <данные изъяты> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в ходе которого выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченного государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с юго-западной стороны.
В адрес ответчика направлены письма от <данные изъяты> и от <данные изъяты> о необходимости установления допущенного нарушения.
<данные изъяты> Администрацией г.о. <данные изъяты> принято задание о проведении выездного обследования в отношении земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Протоколами осмотра и инструментального обследования от <данные изъяты> установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен забором, доступ на него органичен. Фактическое ограждение не соответствует данным ЕГРН.
В фактические границы ограждения включена часть земель неразграниченной государственной собственности площадью 243 кв.м.
Учитывая данные обстоятельства, считают, что имеются основания для обязания ответчика в судебном порядке освободить самовольно занятый земельный участок площадью 243 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, входящий в фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Представитель истца Администрация г.о. <данные изъяты> по доверенности - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, расходы по проведению судебной экспертизы просил возложить на ответчика.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица - Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.
Решением в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. <данные изъяты> - отказано в полном объеме.
С Администрации г.о. <данные изъяты> в пользу ООО «ЭкспертЦентр», взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 95 000 руб.
С апелляционной жалобой обратилась администрация городского округа <данные изъяты>, в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1080 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты> Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком <данные изъяты> в установленном законом порядке, границы земельного участка установлены.
<данные изъяты> Администрацией г.о. <данные изъяты> принято задание <данные изъяты> о проведении в рамках муниципального земельного контроля выездного обследования в отношении земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ходе которого выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченного государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>
<данные изъяты> и <данные изъяты> истцом адрес ответчика направлены письма о необходимости установления допущенного нарушения.
Поскольку протоколами осмотра от <данные изъяты> <данные изъяты> и инструментального обследования от <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен забором, доступ на него органичен. Фактическое ограждение не соответствует данным ЕГРН.
В фактические границы ограждения включена часть земель неразграниченной государственной собственности площадью 243 кв.м., нарушения не устранены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертЦентр».
Из представленного экспертного заключения <данные изъяты> от 15.03.2023г. усматривается, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН составляет 1080 кв.м., что соответствует декларированной площади, согласно сведениям о государственной регистрации права.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которые определены по существующему деревянному забору, установлены не в соответствии с реестровыми границами по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> накладываются на земли государственной (неразграниченной) собственности.
Площадь наложения земельного участка на земли государственной (неразграниченной) собственности составляет 248 кв.м.
Наложение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на иные земельные участки по реестровым сведениям и по фактическому пользованию отсутствует.
В фактических границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположены объекты недвижимости - деревянный дом и нежилое строение, а также металлический забор. Капитальные объекты недвижимости на землях общего пользования, на которые накладываются фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отсутствуют.
Также судом первой инстанции установлено, что постановлением Главы г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, постановлено утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 1 328 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 248 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности площадью 1 080 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>
По итогам, <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. <данные изъяты> и ФИО1 заключено Соглашение <данные изъяты> о перераспределении земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности.
Согласно данным ЕГРН от <данные изъяты>, перераспределенному земельному участку присвоен кадастровый <данные изъяты>, с указанием площади 1328 +/-13 кв.м. и установлением границ, собственник ФИО1
Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства и исходя из того, что в настоящее время осуществлено перераспределение земельного участка государственная собственность на который не разграничена и земельного участка ответчика с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, площади 1328 +/-13 кв.м. и установлением границ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.
Также суд отметил, что ответчик на законных основаниях занимает спорный земельный участок, в том числе площадью 248 кв.м. заявленный к освобождению (истребованию).
В указанной части решение суда не обжалуется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ООО «ЭкспертЦентр» взысканы расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 95 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания указанных выше судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований, Администрацией г.о. <данные изъяты> заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, с постановкой перед экспертом указанных вопросы (л.д.32).
Учитывая заявленное истцом ходатайство, судом назначено проведение судебной экспертизы с возложением расходов на ее проведение на заявителя ходатайства - истца.
В силу ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы возлагаются на сторону заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
При этом на дату вынесения решения суда расходы по оплате судебной экспертизы администрацией не оплачены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о распределении расходов по оплате экспертизы в полном объеме на истца соответствует нормам процессуального законодательства, поскольку стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, а так же учитывает, что решение суда состоялось не в пользу Администрации г.о. <данные изъяты>.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи