Решение по делу № 2-2697/2023 от 23.06.2023

УИД 34RS0№...-48

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Волгоград 23 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре Абрамовой Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортных средств «Фотон» государственный регистрационный номер ... регион под управлением ФИО3, «Газель» государственный регистрационный знак М ... регион под управлением ФИО4 был причинен вред жизни пассажиру транспортного средства Газель государственный регистрационный номер ... регион ФИО5, который скончался от полученных в результате телесных повреждений.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Согласно свидетельству о заключении брака от 24.12.2016г. № II-РК №... ФИО5 являлся супругом ФИО6 Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сменила фамилию на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя о приостановлении рассмотрения обращения, с указанием о необходимости предоставления постановления о признании потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя о приостановлении рассмотрения обращения, с указанием о необходимости предоставления итогового документа по уголовному делу с установлением виновного лица.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 – ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-86472/5010-003 взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Решением Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ... от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №....

Полагает, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, подлежит взысканию штраф.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 237 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 352 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, предоставил возражения, в которых указал, что по ходатайству ответчика исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено, после вынесения апелляционного определения решение было исполнено, в связи с чем, ответчик полагает, что сроки исполнения нарушены не были. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме либо снизить размер штрафа до 50000 руб. Полагает требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 20000 руб. являются завышенными, просит отказать в их удовлетворении.

Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 23 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортных средств «Фотон» государственный регистрационный номер <***> регион под управлением ФИО3, «Газель» государственный регистрационный знак ... регион под управлением ФИО4 был причинен вред жизни пассажиру транспортного средства Газель государственный регистрационный номер ... регион ФИО5, который скончался от полученных в результате телесных повреждений.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя о приостановлении рассмотрения обращения, с указанием о необходимости предоставления итогового документа по уголовному делу с установлением виновного лица.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 – ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

После вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного № У-20-86472/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение финансового уполномоченного № У-20-86472/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено с нарушением установленных сроков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

При определении размера штрафа, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 237 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составила 20 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя с АО «АльфаСтрахование» в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании в большем объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 352 рубля.

Поскольку требования истца были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 352 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 5575 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, КПП 772501001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ... выдан ГУ ....) штраф в размере 237 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 352 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на представителя свыше 15000 руб. – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, КПП 772501001) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5575 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 30.06.2023г.

Судья С.М. Хайрова