Дело №10-24/2023
(<номер>)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий 15 ноября 2023 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе
судьи Гольцевой Е.В.,
при секретаре Дайнеко О.Г.,
с участием посредством ВКС осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Ануфриевой О.А.,
прокурора Трефиловой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Ленинск-Кузнецкий» Кемеровской области-Кузбасса <номер>» Ануфриевой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.04.2023,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.02.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021, ему назначено наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, которое в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.02.2021 года с ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21775 рублей за оказание услуг адвоката, из которых 16900 рублей за период судебного следствия, 4875 рублей - дознание. На данное постановление ФИО1 была подана жалоба, и апелляционным постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.01.2023 постановлено об удовлетворении жалобы ФИО1 и отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.02.2021 года, которым с осужденного ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.04.2023 принято решение о возмещении Управлением судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе за счёт средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Ануфриевой О.А., участвующей в качестве защитника по уголовному делу <номер> в отношении ФИО1 за счёт средств федерального бюджета в размере 8775 рублей 00 копеек, с перечислением их на расчётный счёт НО «Коллегия адвокатов <адрес>» <номер>. Данное постановление мотивированно тем, что время занятости адвоката Ануфриевой О.А. составило 10 дней (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>). При этом учтено, что из материалов дела следует, что указанные судебные заседания были непродолжительные по времени, часто носили отложной характер, без рассмотрения дела по существу, а также в 5-ти судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) из 10, отсутствовал ФИО1, как по неуважительным, так и уважительным причинам: в связи с болезнью, задержанием по иному уголовному делу и этапированием в изолятор временного содержания. Указано, что фактическая занятость адвоката в данном уголовном деле составила 5 судодней: <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>. ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ
Не согласившись с данным постановлением адвокатом Ануфриевой О.А. подана апелляционная жалоба на постановление от 18.04.2023, которая мотивирована тем, что в период с 27.05.2020 по18.02.2021 она осуществляла защиту интересов ФИО1 по назначению на основании ордера <номер> от <дата>, указала, что участвовала в судебных заседаниях в период с 09.09.2020 по 18.02.2021, по итогам рассмотрения уголовного дела ею были поданы заявления о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению суда на общую сумму 16900 руб. (за 10 судебных заседаний), поскольку ни одно из заседаний не было отложено по причине её неявки. Постановлением мирового судьи от 18.04.2023 постановлено о выплате Управлению Судебного департамента в Кемеровской области вознаграждения адвокату Ануфриевой О.А. за счет средств федерального бюджета в размере 8775 рублей 00 копеек, при этом ФИО1 на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ освобожден от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку оно вынесено без её участия. Также в обоснование жалобы ссылается на п.23 Постановления Правительства РФ №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», согласно которому время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.
Заслушав мнение Ануфриевой О.А., поддержавшей доводы жалобы, осужденного ФИО1, мнение прокурора, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В силу требований п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с частью 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применятся уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к связанным с производством по уголовному делу процессуальным издержкам.
В силу ч.4 ст.131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации").
По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты (п.5 вышеназванного Постановления).
В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного или лица, в отношении которых уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию.
Из материалов дела усматривается, что защитник-адвокат Ануфриева О.А. в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению, на основании ордера <номер> от <дата> (л.д. 52), участвовала в качестве защитника ФИО1, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района в общем порядке.
Ануфриевой О.А. представлено заявление от <дата> и от <дата>, согласно которому просит произвести оплату вознаграждения за счет средств федерального бюджета в общей сумме 16900 руб.
Из материалов дела усматривается, что продолжительность работы адвоката Ануфриевой О.А. в судебных заседаниях составила 10 судодней: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
Мировой судья пришёл к верному выводу о необходимости освободить ФИО1 от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек по данному уголовному делу (в период судебного следствия), а также издержек в размере 4875 рублей 00 копеек, выплаченных адвокату Ануфриевой О.А. за 3 дня работы по постановлению дознавателя от <дата> (в период производства дознания) на основании ч.6 ст.132 УПК РФ в виду его имущественной несостоятельности, отсутствия постоянного источника дохода, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего заболевание и нуждающегося в лечении.
Согласно п. 23 Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.09.2021 N 1624) при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется со дня возникновения или прекращения фактических обстоятельств, указанных в пункте 22(1) настоящего Положения.
Также п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об оплате адвокату Ануфриевой О.А. за фактическую занятость по данному уголовному делу как за 5 судодней в сумме 8775 рублей 00 копеек.
Из материалов дела следует, что приговор мирового судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.02.2021 в отношении ФИО1 вступил в законную силу 07.12.2021, с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021, учитывая, что заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в деле являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции в судебном заседании 18.04.2023, т.е. после вступления приговора в законную силу, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заявление подлежало рассмотрению в порядке ст.399 УПК РФ.
Действующим законодательством предусмотрено, что в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения в порядке ст. 399 УПК РФ.
При этом, ст. 399 УПК РФ обязывает суд известить стороны о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в деле являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции в судебном заседании 18.04.2023, т.е. после вступления приговора от 18.02.2021 в законную силу.
При этом в деле отсутствуют данные о направлении и получении защитником Ануфриевой О.А. извещения о судебном заседании в срок, предусмотренный ст.399 УПК РФ. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в протоколе судебного заседания от 18.04.2023 не разрешен вопрос о возможности рассмотрения вопроса о процессуальных издержках в отсутствии адвоката Ануфриевой О.А.
Кроме того, согласно расписке, имеющейся в материалах дела (л.д.30) ФИО1 извещение о дате рассмотрения заявления Ануфриевой О.А. получено 13.04.2023, тогда как последнее назначено было для рассмотрения на 18.04.2023, то есть менее чем за 14 суток до судебного заседания.
Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения полностью.
В связи с отменой судебного решения по процессуальным нарушениям закона, иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении заявления адвоката, в их обсуждение суд апелляционной инстанции в настоящее время не входит.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.
В соответствии с ч.2 ст.389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу защитника-адвоката Ануфриевой О.А. удовлетворить.
Постановление мирового судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.04.2023 отменить, заявление об оплате адвоката Ануфриевой О.А. передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в уголовном деле №1-4/2021 (апелляционный номер №10-24/2023) мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.