Решение по делу № 2-2158/2022 от 05.09.2022 | Междуреченский городской суд (Кемеровская область)

Категория дела О компенсации морального вреда Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская», АО «Разрез Распадский» о компенсации морального вреда в связи с установленным профессиональным заболеванием , просит взыскать ПАО «Распадская» компенсацию

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Как следует из материалов дела, <ФИО> в период работы на шахте «Распадская» с <дата> по <дата>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Публичному акционерному обществу «Распадская», АО «Разрез Распадский» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2158/2022

УИД 42RS0013-01-2022-002926-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Кузнецовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2022 года в гор. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская», АО «Разрез Распадский» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская», АО «Разрез Распадский» о компенсации морального вреда в связи с установленным профессиональным заболеванием , просит взыскать ПАО «Распадская» компенсацию морального вреда в размере 143 501,58 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере 5 000 рублей, с АО «Разрез Распадский» в размере 210 000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что работая продолжительное время подземным и подземным с полным рабочем днём под землёй, в том числе в шахтах по добыче угля ПАО «Распадская» и ОАО «Междуреченская угольная компания-96» (далее - ОАО «МУК- 96») в г. Междуреченске Кемеровской области, истец подвергался воздействию вредных производственных факторов, в том числе тяжести трудового процесса.

В результате при указанных обстоятельствах и условиях нарушения режима труда, не соблюдения технологических регламентов производственного процесса, нарушения режима регламентов эксплуатации технологического оборудования, рабочего инструментария, несовершенства технологии, у истца ДД.ММ.ГГГГ было установлено профессиональное заболевание: , о чем был составлен акт № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: .

В связи с данным профессиональным заболеванием истцу впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем процент утраты профессиональной трудоспособности продлевался, а заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно, вследствие профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии Клиники НИИ КПГиПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ вина в возникновении указанного профессионального заболевания имеется у АП «Шахта Распадская» - 47% и у ОАО «Междуреченская угольная компания - 96» - 42%.

ОАО «Распадская» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установленной истцу заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ впервые утратой профессиональной трудоспособности в размере 30% в результате профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вину ОАО «Распадская» в развитии профессионального заболевания в размере 47%, выплатило истцу единовременную компенсацию (в счет возмещения морального вреда) на основании п. 8.6. коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» на 2007- 2009 годы (пролонгированного до 31.12.2011 г.), ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в размере 91 498,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МУК-96» выплатило истцу единовременное пособие в размере 84 373,26 руб., при этом компенсация морального вреда выплачена истцу не была.

Истец считает, что выплаченная ОАО «Распадская» в одностороннем добровольном порядке единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда не в полной мере компенсирует моральной вред и является заниженной, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости, индивидуальным особенностям и характеру причинённых истцу физических и нравственных страданий и не учитывает установление истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно.

При определении размера компенсации морального вреда, истец просит учесть, что в результате профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и установленной в связи с ним степенью утраты профессиональной трудоспособности 30% бессрочно, истец испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, а именно:

В связи с вышеизложенным, учитывая тяжесть профессионального заболевания и имеющиеся от него последствия, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно, отсутствие прогноза на выздоровление, истец оценивает размер компенсации морального вреда в 500 000 рублей.

Следовательно, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО «Распадская» с учётом отсутствия вины истца, степени вины ПАО «Распадская» в размере 47% и выплаченной в досудебном порядке единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 498,42 руб., составляет: (500 000 руб. * 47%) - 91 498,42 руб. = 143 501,58 рублей.

А размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО «Разрез Распадский», с учётом отсутствия вины истца, степени вины ОАО «МУК-96» в размере 42%, составляет: 500 000 руб. * 42% = 210 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с письменными заявлениями в ПАО «Распадская» и АО «Разрез Распадский» с просьбой заключить с ним соглашения о компенсации морального вреда в связи с 30% утраты профессиональной трудоспособности, установленной бессрочно вследствие профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответы на его обращения не получил.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Кирищенко Д.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), полагал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика АО «Разрез Распадский» - ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40, 41), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 38), направив в адрес суда письменные возражения (л.д. 42), в которых указывает, что истцу в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания выплачено единовременное пособие в размерен 84 373,26 рублей – за 42% вины ОАО «МУК-96» в развитии данного профессионального заболевания. Ответчик считает, что единовременное пособие направлено на возмещение части утраченного здоровья и связанных с этим физических и нравственных страданий, по сути является также компенсацией морального вреда. АО «Разрез Распадский» полагает, что размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком в добровольном порядке, соответствовал требованиям справедливости и разумности, являлся значительным на момент выплаты. АО «Разрез Распадский» полагает, что работодатель исполнил обязанность по компенсации морального вреда в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени размер компенсации истцом не был оспорен. Из этих обстоятельств можно сделать вывод, что в течение длительного времени размер компенсации соответствовал интересам истца. Также полагают, что заявленный размер судебных расходов завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» - ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48,49), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 46), направив в адрес суда письменные возражения (л.д. 50-51), в которых указывает, что приказом ОАО «Распадская» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена и выплачена компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 91498,42 руб. за 47 % вины ОАО «Распадская» в развитии данного профессионального заболевания. ПАО «Распадская» полагает, что моральный вред истцу возмещен в полном объеме с учетом степени утраты трудоспособности, установленной впервые, степени вины предприятия. Сумма, выплаченная работодателем в счет компенсации морального вреда, в добровольном порядке, полностью компенсирует вред, причиненный истцу. Размер компенсации, выплаченный Обществом, является значительным, соответствует требованиям справедливости и разумности, полностью покрывает физические и нравственные страдания, претерпеваемые истцом. Поскольку исковая давность неприменима к требованиям о компенсации морального вреда в случае нарушения неимущественных прав и благ, неоправданное промедление с предъявлением соответствующего иска является обстоятельством, заслуживающим внимания, и может повлиять на определение размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151,1101 ГК РФ. Также полагают, что заявленный размер судебных расходов завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при определении их размера прокурор просил учесть требования разумности и справедливости, предусмотренные ГК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 8.7. коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Междуреченская угольная компания - 96» 2009-2011г.г. установлено, что работнику, в случае установления впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессиональной травмы или профессионального заболевания, выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного в соответствии с действующим законодательством РФ) (л.д.43-44,121-123).

Пунктом 8.6 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» на 2007-2009 гг., продленным на период с 27.04.2010 по 31.12.2011 дополнением к коллективному договору от 28.02.2011 (л.д.54) предусмотрено, что работнику – члену Профсоюза, в случае установления впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания выплачивается единовременная компенсация из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования в соответствии с действующим законодательством РФ) (л.д. 52,124).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период работы на шахте «Распадская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подземного , подземного , в ОАО «Междуреченская угольная компания -96», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подземного , что подтверждается трудовой книжкой (л.д.8-10), длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профзаболевание , что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно архивной справки, на основании решения единственного акционера ЗАО «Разрез Распадский» ОАО «Междуреченская угольная компания – 96» от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Разрез Распадский» реорганизовано в АО «Разрез Распадский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120)

Из акта о случае профессионального заболевания следует, что заболевание у истца является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм истца вредных производственных факторов (нарушение режима труда, не соблюдение технологических регламентов производственного процесса, нарушение режима регламентов эксплуатации технологического оборудования, рабочего инструментария, несовершенство технологии). Общий стаж работы истца составил 29 лет, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составляет 29 лет.

Согласно справке серии МСЭ -2012 № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МОЭ по Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с актом о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 16,94).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получает лечение диагностированного у него заболевания: (л.д.17-18).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получает лечение диагностированного у него заболевания: (л.д.114-118).

Заключением врачебной экспертной комиссии ФБУ «Научно- исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание в виде . Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 30 лет. Степень вины пропорциональная стажу: АП «Шахта «Распадская» – 47%, ОАО «Междуреченская угольная компания -96» - 42% (л.д. 19).

Судом установлено: Приказом ФСС РФ Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена единовременная страхования выплата в сумме 25 116 руб. (л.д.15, 93)

Приказом ОАО «Распадская» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена единовременная компенсация (в счет возмещения морального вреда) 91 498,42 рублей, в учетом вины предприятия 47% (л.д. 20,55).

Согласно расчетной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено возмещение вреда, причиненного увечьем, в размере 84 373,26 руб. (л.д.21)

Тем самым факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчиков подтверждена в судебном заседании в полной мере, что не оспаривалось представителями ответчиков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие вины истца в развитии у него профессиональных заболеваний, объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, прогрессирование болезни, ухудшение качества жизни, периодические обращения к врачам, прохождение амбулаторного, санаторно-курортного лечения, что также подтверждается выпиской из амбулаторной карты, медицинским заключением, медицинскими документами (л.д. 69,104,105-108,110,112,113), выписками из медицинской карты, истории болезни (л.д. 109,111), пояснениями свидетеля Б. и А.

Суд, отклоняет доводы представителя ответчика ПАО «Распадская», изложенные в его письменных возражениях, о том, что суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями выплачены истцу в размере 91 498,42 рублей ОАО «Распадская» добровольно по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не возражал и принял их, тем самым согласился с возмещением морального вреда, не состоятельны, так как, сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика АО «Разрез Распадский» о том, что он добровольно назначил истцу единовременную компенсацию в размере 84 373,26 руб., подтвержденные расчетной ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ, которые в полной мере компенсируют физические и нравственные страдания истца.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке определенную компенсацию в предусмотренном размере.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика АО «Разрез Распадский» о том, что сумма 84 373,26 руб., подтвержденная расчетной ведомостью за октябрь 2010г., выплачена в счет компенсации морального вреда.

Данная выплата произведена на основании п. 8.7 коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Междуреченская угольная компания -96» 2009-2011г.г.

Согласно п.8.7. коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Междуреченская угольная компания - 96» 2009-2011г.г. предусмотрено, что работнику, в случае установления впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессиональной травмы или профессионального заболевания, выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного в соответствии с действующим законодательством РФ) (л.д.43-44,121-123).

Таким образом, коллективный договор не содержал положений о выплате работнику, получившему профессиональное заболевание, компенсации морального вреда. Кроме этого сам работодатель в расчетной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ указал, что сумма в размере 84 373,26 рублей выплачена в возмещение вреда, причиненного увечьем. Таким образом, сам работодатель разграничил данные выплаты, не относя сумму 84 373,26 рублей к выплате в счет компенсации морального вреда

Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, в силу ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ суд находит правомерным взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, с учетом вины предприятий, выплаченных сумм, определяет компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью истца ко взысканию с ответчика: с ПАО «Распадская» в размере 143 501,58 руб., исходя из следующего расчета (500 000 рублей х 47% - 91 498,42 руб.); с АО «Разрез Распадский» в размере 210 000 руб., исходя из следующего расчета (500 000 рублей х 42%), определяя общий размер компенсации морального вреда в сумме 500 000,00 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов (л.д. 54), суд согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений п.5, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, разумности и справедливости, а также пропорциональности, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы с ПАО «Распадская» в размере 5000 руб., с АО «Разрез Распадский» в размере 5000 руб.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ПАО «Распадская» в размере 300 рублей, с ответчика АО «Разрез Распадский» в размере 300 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская», АО «Разрез Распадский» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Распадская» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания - , 143 501,58 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи адвоката в сумме 5000 рублей.

Взыскать с АО «Разрез Распадский» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания - , 210 000 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи адвоката в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Распадская" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с АО «Разрез Распадский» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 5 сентября 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-2158/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →