Судья 1 инстанции: Никитина Е.А. материал № 22-2640/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Ваисовой М.Д.,

с участием прокурора Таракановой А.В.,

представителя заявителя М,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Р на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 мая 2023 года, которым жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ Р на постановление заместителя прокурора <адрес изъят> В от 16 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы от Дата изъята по факту отказа в регистрации и проверке заявления о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ,

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление представителя заявителя М, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене постановления суда, прокурора Таракановой А.В., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора <адрес изъят> В от 16 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы от 14 февраля 2023 года по факту отказа в регистрации и проверке заявления о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 мая 2023 года жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ заявителя Р оставлена без удовлетворения

В апелляционной жалобе заявитель Р находит постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что предметом жалобы являлось незаконное бездействие заместителя прокурора <адрес изъят> В, которое выразилось в непринятии мер прокурорского реагирования по факту отказа регистрации и проверки следственными органами в порядке ст. 144 УПК РФ ее заявления от 14 декабря 2022 года о совершении П и участковым уполномоченным отдела дознания Номер изъят УМВД России по <адрес изъят> А, совместно, группой лиц по предварительному сговору, преступления – подлога. Указывает, что П 10 октября 2022 года сообщила в следственные органы о совершенном ей преступлении, направив в письменной форме явку с повинной. Аналогичное заявление было получено и ей (Р) путем вручения почтовой корреспонденции. Считает, что при таких обстоятельствах у следственных органов не имелось законных оснований об отказе в регистрации ее заявления о совершенном преступлении и проведении проверки по данному факту в порядке ст. 144 УПК РФ. Полагает, что прокурор имел все основания обязать должностных лиц устранить допущенное нарушение закона, обязать зарегистрировать заявление и провести по нему проверку. Суд в порядке судебного контроля сослался на произведенные промежуточные действия следственных органов, которые не могут свидетельствовать о полноте проведенной проверки. Считает, что суд подменил предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что суд не рассмотрел и не дал оценку указанным ей в жалобе доводам в части того, что в постановлении от 16 февраля 2023 года ей не был разъяснен порядок обжалования. Полагает, что все вышеизложенное нарушило ее законные интересы и ограничило ее доступ к правосудию. С учетом вышеизложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, а материал передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заслушав выступление представителя заявителя – адвоката М, прокурора, изучив представленные материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение в установленный срок.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Из материалов судебно-контрольного производства следует, что 26 декабря 2022 года в СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> поступило заявление Р, в котором она просила о возбуждении уголовного дела в отношении П, которая совместно с УУП ОП Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» сфальсифицировали протокол осмотра места происшествия по уголовному делу Номер изъят.

Данное обращение было рассмотрено следственным органом в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года, и 26 декабря 2022 года, заявителю был направлен ответ, что заявление не подлежало регистрации в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Не согласившись с данным ответом, заявитель Р обратилась с жалобой в прокуратуру <адрес изъят>.

16 февраля 2023 жалоба Р по факту отказа заместителя руководителя следственного органа по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> в проведении проверки по вышеназванному заявлению Р рассмотрена и оставлена без удовлетворения. При этом в ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что 15 апреля 2014 года мировым судьей по Номер изъят мировому судебному участку <адрес изъят> по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению Р вынесен обвинительный приговор. В ходе судебного следствия судом дана правовая оценка всем собранным по уголовному делу доказательствам, в том числе, и протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого в качестве понятой принимала участие П Данный приговор суда вступил в законную силу. Также прокуратурой было установлено, что в январе 2023 года в прокуратуру <адрес изъят> из прокуратуры <адрес изъят> в связи с рассмотрением аналогичного обращения Р поступило поручение об установлении и опросе П по факту поступившей от нее явки с повинной. При этом в ходе исполнения поручения прокуратуры <адрес изъят> от П поступило заявление, в котором она просила о прекращении проведения проверки по ее явке с повинной, поскольку она с явкой с повинной не обращалась, подпись в документе ей не принадлежит.

Рассматривая жалобу Р, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд учел все вышеизложенное и пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое ей постановление прокурора является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для признания постановления заместителя прокурора <адрес изъят> В незаконным и необоснованным не имеется, а также, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлечь незаконность данного решения, не допущено.

При этом в постановлении суда приведен анализ оспариваемых обстоятельств с учетом исследованных в судебном заседании материалов, а также с учетом мнений участвующих лиц, дана оценка доводам, приведенным в жалобе в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

С доводами заявителя Р об отмене постановления суда по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая такое решение, учитывает и тот факт, что 20 февраля 2023 года заместителем прокурора <адрес изъят> В копии материалов по жалобе Р были направлены начальнику ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в связи с наличием в действиях неизвестного лица, изготовившего от имени П явку с повинной, признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Из представленного материала следует, что заместителем прокурора в резолютивной части постановлении от 16 февраля 2023 года указано на право заявителя его обжаловать, при этом порядок обжалования постановления был разъяснен Р в сопроводительном письме, она данным правом в полной мере воспользовалась, а потому и в этой части какого-либо нарушения ее прав допущено не было.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено. Все ходатайства сторон судом мотивированы и разрешены правильно. Права заявителя нарушены не были.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 мая 2023 года по жалобе заявителя Р в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора <адрес изъят> В от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жданов В.С.