Дело № 12 апреля 2023 года

УИД: 78RS0№-10

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского ФИО5 ФИО3» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 1 267 139 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14536 руб. В обоснование иска указывает, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работала у истца в должности заведующего учебной лабораторией кафедры №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по собственному желанию. Работая в должности начальника лаборатории ответчик приказами начальника академии назначалась материально ответственным лицом в отношении приборов, агрегатов, имущества и мебели. В должностные обязанности ответчика входило ведение учета товарно-материальных ценностей и их сохранность. При увольнении ответчик не передала, числящееся за ней имущество. В результате проведенной инвентаризации установлена утрата имущества на общую сумму 1 267 139 руб. 95 коп.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласен.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принята на должность заведующей учебной лабораторией кафедры № боевого применения средств связи и автоматизированных систем управления ВМФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО2 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления.

Приказом начальника ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» от ДД.ММ.ГГГГ № было назначено проведение инвентаризации имущества академии в период с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ

Актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлено,что имущество по инвентаризационной описи №, числившееся зазаведующим учебным кабинетом кафедры № ФИО2, к проверкене предъявлено.

Согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость)№ на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится 44 наименованияимущества на общую сумму 2 808 967,010 руб.

Приказом начальника ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» от ДД.ММ.ГГГГ № было назначено проведение инвентаризации имущества,закрепленного за ФИО2

Актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГустановлено, что при проверке фактического наличия имущества, егосопоставления с данными бухгалтерского учета, качественного состояния икомплектности была выявлена недостача на общую сумму 2455 руб.

Комиссия, назначенная приказом начальника ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» от ДД.ММ.ГГГГ №, произвела оценку ущерба,возникшего в результате недостачи и разукомплектования материальныхсредств указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом стоимости драгоценных металлов, лома черного (цветного)металла и степени износа утраченного имущества комиссией установленоналичие реального ущерба на общую сумму 1 267 139 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документ.

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию, никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется, заключение комиссии о выявленных расхождениях с указанием на то, что все ценности проверены комиссией в присутствии материально-ответственного лица, о чем личная подпись ответчика отсутствует.

При этом факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении истцом инвентаризации товарно-материальных ценностей не были отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы.

Нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, истцом применены не были.

Также суд полагает, что представленными копиями документов не подтвержден факт наличия ущерба у работодателя и размер этого ущерба, истцом не представлены документы, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчикам, их стоимость.

Указанное не позволяет придти к выводу о доказанности истцом размера причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Суд полагает, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы, и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен. Доказательства, подтверждающие установленный у истца механизм и условия хранения материальных ценностей, не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского ФИО5 ФИО3» к ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Н.К. Феодориди