Дело №2-540/2023

№

Решение

Именем Российской Федерации

пос.Парфино 24 апреля 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № (№), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 125778 рублей 61 коп. под 13,80% (49,00%) годовых по безналичным (наличным) расчетам, сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору возникла просрочка, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 130672 руб. 05 коп.. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 130672 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3813 рублей 44 коп..

Истец ПАО «Совкомбанк» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживают полностью.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка не признала, полагая их завышенными и необоснованными. Также отметила, что производить ежемесячные переводы по кредиту она перестала из-за проблем с работой.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 125779 рублей под 13,80% годовых при проведении безналичных операций и 49,00% годовых по наличным расчетам.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита и уплате за него процентов в указанные договором сроки выполнял ненадлежащим образом.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредиту составляет 130672 руб. 05 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 109440 рублей 22 коп., просроченные проценты – 20576 рублей 43 коп., неустойка на просроченную ссуду 164 руб. 09 коп., и неустойка на просроченные проценты – 491 руб. 31 коп..

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные договором кредитования, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора кредитования, требования Банка о взыскании с ответчика суммы кредита и процентов за пользование кредитом основаны на приведенных выше положениях закона и условиях договора.

Требование Банка о досрочном взыскании суммы кредита и процентов, основано, помимо кредитного договора, также на п.2 ст.811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредиту составляет 130672 руб. 05 коп..

Возражения ответчика относительно несогласия с суммой иска судом отклоняются, поскольку размер задолженности и процентов по кредиту судом проверен на основании предоставленных истцом доказательств, ответчиком в свою очередь собственного расчета задолженности представлено не было. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика просроченной ссудной задолженности в сумме 109440 рублей 22 коп. и просроченных процентов в сумме 20576 рублей 43 коп., признаются судом обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание период допущенной просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер основного долга в его сопоставлении с размером неустойки и продолжительностью периода её начисления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные банком, по оплате государственной пошлины в сумме 3813 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые общества публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору в сумме 130672 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращения в суд в сумме 3813 рублей 44 коп., а всего – 134485 рублей 49 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное судебное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Судья Д.В.Третьяков