Апелляционное постановление по делу № 22-4953/2023 от 03.07.2023

Судья Рогачева Я.Ю. Дело №22-4953/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Кульба О.Я.

адвоката – Долженко Р.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Прикубанского округа г. Краснодара и жалобе адвоката Долженко Р.Ф. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1 ...........11, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации, либо с момента пересечения государственной границы Российской Федерации и передачи его конвойной службе ФСИН России.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав адвоката Долженко Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

09 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отношении ФИО1

01 июня 2023 года ФИО1 объявлен в федеральный розыск, а 09 июня 2023 года – в международный розыск.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации, либо с момента пересечения государственной границы Российской Федерации и передачи его конвойной службе ФСИН России.

В апелляционном представлении помощник прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Митрохин К.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, в представлении указано, что в производстве следователя отдела по РП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело, возбужденное 09 января 2023 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. 07 марта 2023 года из ............ доводы ФИО1 по существу уголовного дела представлены следствию адвокатом Долженко Р.Ф., осуществляющим защиту обвиняемого ФИО1 Для производства следственных действий ФИО1 не явился, место своего пребывания не сообщив, продолжив скрываться от органов следствия, 01 июня 2023 года был объявлен в федеральный розыск. 16 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, обвинение оглашено адвокату Долженко А.Н., осуществляющему защиту обвиняемого ФИО1 По мнению автора апелляционного представления, в настоящее время все факты, обстоятельства и квалифицирующие признаки совершенного ФИО1 преступления органом следствия проверены и оценены не в полном объеме. Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении должным образом собранными в ходе следствия доказательствами не подтверждается. Вместе с тем, установлено, что органом следствия в суд не предоставлены сведения об отсутствии у ФИО1 регистрации на территории РФ, о нарушении ранее избранной меры пресечения, каких-либо сведений о том, что ФИО1 скрывается от органов предварительного следствия также не представлено. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По мнению автора апелляционного представления, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным, нарушающим право стороны обвинения представлять и оценивать доказательства.

Просит постановление суда отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Долженко Р.Ф. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Так, по мнению защитника, возбуждение уголовного дела и проведение по нему следственных действий является незаконным, все собранные по делу доказательства являются недопустимыми, поскольку на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 имелось не отмененное постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11 августа 2021 года по делу по заявлению ООО ................ к ...........1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дана оценка сложившимся между сторонами отношениям и именно по тем обстоятельствам, по которым возбуждено данное уголовное дело. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции согласился с голословным утверждением следователя, несмотря на то, что весь спор между сторонами находится в плоскости гражданско-правовых отношений. Доводы стороны защиты о том, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 имелось неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что договоры, подписание которых вменяется ему в вину, подписаны ...........8, и нет ни одного документа с этими компаниями, подписанного ФИО1, оставлены без внимания как следствием, так и судом. Кроме того, по мнению защитника, судом проигнорированы требования ст. 108 УПК РФ и Федеральный закон от 13 июня 2023 года № 217-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 УК РФ, относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности.

Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, суд считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

01 июня 2023 года ФИО1 объявлен в федеральный розыск, а 09 июня 2023 года – в международный розыск.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ч. 5 ст. 108 УПК РФ, в случае объявления обвиняемого в международный розыск, допускается принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда (п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), «может» продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 (в редакции от 05 марта 2013 года) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов видно, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и о причастности обвиняемого к совершенному деянию, исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ в ст. 108 устанавливает общие правила принятия судом решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, его защитника и прокурора. Допуская рассмотрение судом ходатайства об избрании такой меры пресечения в отсутствие обвиняемого при невозможности обеспечить его участие в судебном заседании в случае объявления его в международный розыск, закон не предусматривает возможность ограничения при этом других прав данного участника судопроизводства, в частности, права на получение помощи защитника при рассмотрении судом вопроса о применении к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования, не является по вызовам следователя для проведения следственных действий, согласно представленным суду материалам, проживает за пределами Российской Федерации на протяжении длительного периода времени, на территорию Российской Федерации приезжать намерений не имеет, что, как правильно расценено судом первой инстанции, свидетельствует о фактическом сокрытии от органов следствия и воспрепятствовании проведения следствия по уголовному делу

С учетом изложенного, а также с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и которое относится к тяжким преступлениям, данных о его личности, суд пришел к правильному выводу об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с его заключением под стражу, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления была, согласно протоколу судебного заседания, проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у ФИО1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.

Суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку представленные следователем материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в данном случае нецелесообразна, не сможет обеспечить нормального хода предварительного расследования по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы и представления об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, о том, что обстоятельства и квалифицирующие признаки совершенного ФИО1 преступления органом следствия проверены и оценены не в полном объеме, его вина в инкриминируемом преступлении должным образом собранными в ходе следствия доказательствами не подтверждается, не могут быть приняты во внимание на данной стадии судопроизводства, поскольку подлежат проверке в ходе предварительного расследования. При этом суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности и давать оценку доказательствам.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод обвиняемого. Право на защиту обвиняемого ФИО1 не нарушено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2023 года, которым в отношении ФИО1 ...........12 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации, либо с момента пересечения государственной границы Российской Федерации и передачи его конвойной службе ФСИН России, – оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева