Судья Гузенков Д.А. Дело № 33-3456-2023

46RS0017-01-2022-000342-28

№ 2-245/2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой О.А..

при секретаре Орлове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 05 сентября 2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по частной жалобе представителя Управления Росреестра по Курской области по доверенности ФИО3 на определение Октябрьского районного суда Курской области от 29 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (<данные изъяты>) в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., суд

установил :

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что между нис и адвокатом КА «Доверие» АП Курской области Балуевой Е.М. 14.04.2023 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Адвокат Балуева Е.М. ознакомилась в Курском областном суде с материалами гражданского дела, подготовила возражения на частную жалобу, настоящее заявление о взыскании судебных расходов. Размер вознаграждения адвоката, согласно соглашению, определен сторонами в сумме 10000 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в его пользу судебные расходы в сумме 10000 руб. 00 коп.

Суд постановил вышеприведенное определение суда.

В частной жалобе представитель Управление Росреестра по Курской области по доверенности ФИО3 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО1

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене.

Согласно положениям абз.1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов дела следует, ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Определением Октябрьского районного суда Курской области от 13.07.2022 года по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения ФИО2 признает заявленные к нему ФИО1 исковые требования о взыскании 125250 руб. 00 коп.в полном объеме и принимает на себя обязательства до 13.07.2022 года заключить с ФИО1 соглашением об отступном в виде передачи в собственность ФИО1 доли в размере 5,17 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:17:100000:1. Определение обжаловано не было и вступило в законную силу 04.08.2022 года.

29.11.2022 года в Управление Росресстра по Курской области ФИО1 и ФИО2, вместе с определением суда об утверждении мирового соглашения, соглашением об отступном с актом приема передачи земельной доли, было подано заявление ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на долю размером 5,17 га, в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:17:100000:1 в пользу ФИО1 и заявление ФИО1 в регистрации его права собственности на указанную земельную долю.

12.12.2022 года государственным регистратором ФИО4 принято решение в форме Уведомления № о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на долю размером 5,17 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от ФИО2 к ФИО1

После получения ФИО1 Уведомления, он обратился в Октябрьский районный суд Курской области с заявлением о разъяснении определения суда от 13.07.2022 года об утверждении мирового соглашения.

ФИО1 просил суд разъяснить определение Октябрьского районного суда Курской области от 13.07.2022 года, а именно: Являются ли соглашение об отступном от 13.07.2022г., мировое соглашение от 13.07.2022г., документами, на основании которых право собственности на долю в размере 5,17 га в праве общей долевой собственности на земельный участок переходит ФИО1? Является ли определение Октябрьского районного суда Курской области от 13.07.2022г. по гражданскому делу № документом- основанием возникновения права собственности, у ФИО1 на земельную долю в размере 5,17 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>? Следует ли из редакции указанного судебного акта прекращение права на недвижимое имущество у одного лица - ФИО2 и при этом предусмотрено ли возникновение этого права у другого лица - ФИО1?

Определением Октябрьского районного суда Курской области от 10.02.2023 года заявление ФИО1 о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения удовлетворено.

Управление Росреестра по Курской области обратилось в Курский областной суд с частной жалобой на определение о разъяснении решения суда, в котором Управление ссылалось на то, что данным определением затронуты права Управления Росреестра, тогда как управление к участию в деле не привлекалось, что является процессуальным нарушением.

После получения частной жалобы Управления Росреестра по Курской области, в целях защиты своих прав и интересов, ФИО1 обратился за юридической помощью в КА «Доверие» АП Курской области. 14.04.2023 года между ФИО1 и адвокатом Балуевой Е.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Адвокат Балуева Е.М. в рамках принятого ею от ФИО1 поручения, ознакомилась в Курском областной суде с материалами гражданского дела (л.д.80), подготовила возражения на частную жалобу (л.д.86-90).заявление о взыскании судебных расходов. Всего на сумму 10000 руб., что подтверждено квитанцией об оплате (л.д. 102).

Определением Курского областного суда от 11.05.2023 года частная жалоба Управления Росреестра по Курской области оставлена без рассмотрения по существу, т.к. она была подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование определения суда от 10.02.2023 года, поскольку при разрешении спора права и законные интересы Управления Росреестра не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом определение не ущемляет его прав и законных интересов.

Разрешая заявление суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 48, 49, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из сложности и характера спора, объема оказанной юридической помощи, в том числе составления процессуальных документов пришел к выводу об удовлетворении заявления, взыскав с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что, что Управление Росреестра по Курской области не являются лицом, участвующим в деле, следовательно, с управления не могут быть взысканы судебные расходы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в пункте 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Их указанных правовых норм и акта их толкования следует, что право на возмещение судебных расходов поставлено в зависимость от принятия итогового судебного акта, которым спор разрешен по существу, в пользу лица, который заявил о возмещении таких расходы, и не в пользу лица, к которому предъявлено соответствующее требование.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (ч. 3 ст. 320, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 391.1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 295, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 332, ч. 1 ст. 346 КАС РФ, ст. 42 АПК РФ).

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об оспаривании судебного акта в порядке части 3 статьи 320, части 1 статьи 376 ГПК РФ, и жалоба которого была принята к производству суда.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, учитывая правовую позицию, содержащуюся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг, в пользу заявителя, с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводы частной жалобы о том, что доказательств ознакомления адвоката Балуевой Е.М. с материалами дела не имеется, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заявление (л.д. 50) адвоката Балуевой Е.М. и в суде апелляционной инстанции об ознакомлении с материалами дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

Определение Октябрьского районного суда Курской области от 29 июня 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 04 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья