Решение по делу № 2-3418/2024 от 31.01.2025

К делу № 2-382/2025

23RS0008-01-2024-005478-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 31 января 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 О.В.О.В. в лице законного представителя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истцы просят суд об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указали, что решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 30.11.2022 года был частично удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к наследникам умершего должника – ФИО4, ФИО5, законному представителю ФИО2, действующему от лица несовершеннолетней О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и солидарно с ФИО4, ФИО5, законного представителя ФИО2, действующего от лица несовершеннолетней ответчицы О.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 167395,24 рублей и возврат госпошлины по 1515,97 рублей с каждого ответчика, всего 171943,15 рублей. Решение вступило в законную силу, на принудительное исполнение направлены исполнительные документы.

По исполнительным листам были возбуждены исполнительные производства №-ИП от 10.10.2024г. в отношении ФИО4, № №-ИП от 10.10.2024г. в отношении ФИО5, №-ИП от 19.10.2024г. в отношении ФИО2 Указанные исполнительные производства были объединены в сводное производство. Между тем, солидарным должником ФИО2, выступающим в интересах О.В. оплатил полностью долг 03.11.2024 года, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от 10.10.2024г. Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было окончено только одно исполнительное производство в отношении ФИО4, причем только через месяц - 04.12.2024 года. А 05.12.2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора и только с истца ФИО5 в размере 12036,02 рублей. Сразу были списаны с ее банковской карты денежные средства в размере 9556,27 рублей и распределены. Поскольку на банковской карте ФИО5 больше не было денежных средств, судебный пристав-исполнитель ФИО3 оставшуюся сумму исполнительского сбора 2479,75 рублей оставила на ФИО5 и ФИО2, который погасил всю сумму долга, но ему не было известно об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель его надлежаще не уведомлял, о наличии долга он узнал от ФИО4 Считают, что неправомерно были удержаны денежные средства в счет исполнительского сбора, поскольку должник ФИО2 как только узнал о наличии задолженности сразу оплатил ее, то есть в предусмотренный законом срок. Следовательно, исполнительский сбор не должен быть взыскан. При этом сбор взыскан выборочно: только с двух должников. В свою очередь истец ФИО5 проживает в г.Ростов-на-Дону и не была проинформирована о наличии долга. В данном случае должник ФИО2 не был уведомлен о том, что в случае неисполнения в добровольный срок требований исполнительного документа и при отсутствии доказательств невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, подлежит взысканию исполнительский сбор. А я проживаю в другом регионе. И при этом сумма задолженности погашена 03.11.2024г., постановление об окончании производства вынесено только 04.12.2024г. и в отношении только одного должника ФИО4, а постановление об исполнительском сборе вынесено 05.12.2024г.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО2, представляющий интересы О.В.., в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 30.11.2022 года был частично удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к наследникам умершего должника – ФИО4, ФИО5, законному представителю ФИО2, действующему от лица несовершеннолетней О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и солидарно с ФИО4, ФИО5, законного представителя ФИО2, действующего от лица несовершеннолетней ответчицы О.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 167395,24 рублей и возврат госпошлины по 1515,97 рублей с каждого ответчика, всего 171943,15 рублей. Решение вступило в законную силу, на принудительное исполнение направлены исполнительные документы.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было окончено только одно исполнительное производство в отношении должника ФИО4 - 04.12.2024 года.

При этом, 05.12.2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении одного должника по сводному производству ФИО5 в размере 12036,02 рублей, у которой с банковской карты были списаны денежные средства в размере 9556,27 рублей и распределены.

Оставшуюся сумму исполнительского сбора 2479,75 рублей судебный пристав-исполнитель ФИО3 распределила на должников ФИО5 и ФИО2, который в свою очередь погасил всю сумму долга,

Вместе с тем, в исполнительном производстве отсутствуют письменные доказательства о надлежащем уведомлении должников ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возбуждении исполнительного производства и начислении исполнительского сбора.

В свою очередь ФИО2, получив информацию от должника ФИО5 о наличии исполнительного документа и задолженности сразу оплатил ее, то есть в предусмотренный законом срок.

При этом суд учитывает, что исполнительский сбор по сводному исполнительному производству был распределен и взыскан выборочно: только с двух должников.

В свою очередь должник ФИО5 проживает в г.Ростов-на-Дону и не была проинформирована о наличии долга. Должник ФИО2 не был уведомлен о том, что в случае неисполнения в добровольный срок требований исполнительного документа и при отсутствии доказательств невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, подлежит взысканию исполнительский сбор.

В то же время сумма задолженности ФИО2 погашена 03.11.2024г., постановление об окончании производства вынесено только 04.12.2024г. и в отношении только одного должника ФИО4, а постановление об исполнительском сборе вынесено 05.12.2024г.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13- П, исполнительский сбор является не право-восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Разрешая заявленные исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований освобождения от взыскания исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, должник может быть освобожден от его взыскания в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора или освобождение от его взыскания не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Проверив доводы истцов о наличии объективных причин, исключающих реальную возможность внести оплату долга в полном объеме в установленный законом срок, суд считает, что поскольку солидарные должники ФИО2 в лице несовершеннолетней О.В.., ФИО4 не были надлежащим образом извещены о возбуждении исполнительного производства с предоставлением срока для погашения долга в добровольном порядке, а также не были извещены о взыскании с О.В.., ФИО4, ФИО5 исполнительского сбора, то оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется. При этом истец ФИО2 после получения информации от наличии долга сразу его оплатил 03.11.2024 года.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым освободить несовершеннолетнего должника О.В.., в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5 от исполнительного сбора по постановлению от 05.12.2024 года по исполнительному производству №-ИП от 10.10.2024г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 05.12.2024 года по сводному исполнительному производству, состоящему из исполнительного производства №-ИП от 10.10.2024г. в отношении ФИО4, №-ИП от 10.10.2024г. в отношении ФИО5, №-ИП от 19.10.2024г. в отношении ФИО2

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края.

Решение суда в окончательной форме принято 31.01.2025.

Судья И.А. Просветов.