70RS0005-01-2024-001284-83
Дело №2-60/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Томск 14 марта 2025 года
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Марущенко Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Незнановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась с иском ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение: 450000 рублей, 2907 долларов США, выраженных в рублях и эквивалентных 2907 долларам США в расчете по курсу доллара США, установленному Банком России на день исполнения судебного акта; проценты по ст.395 ГК РФ с 02.10.2022 до фактического исполнения решения суда которые начислять на сумму 450000 рублей; проценты по ст.395 ГК РФ которые начислять на сумму 2907 долларов США, выраженных в рублях и эквивалентных 2907 долларам США установленному Банком России на день исполнения судебного акта, исходя из размера ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период с 03.12.2022 до фактического исполнения решения суда; в счет возмещения морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы в размере 25000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Томского районного суда от 12.09.2022 признаны исполненным ФИО1 обязательства по оплате страховых взносов на сумму 180000 рублей по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 16.05.2019, обязательства по оплате страховых взносов на сумму 1553,3 доллара США по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 03.12.2020. Решение суда вступило в законную силу. 16.07.2023 ФИО1 с целью проверки исполнения решения суда ознакомилась с информацией, размещенной в личном кабинете застрахованного лица, и обнаружила, что договора страхования, по которым страховая организация должна была учесть страховые платежи - расторгнуты, а денежные средства уплаченные по договорам страхования не возвращены. Согласно сведениям личного кабинета Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, полис № расторгнут 16.05.2022. Согласно сведениям личного кабинета Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, полис №, расторгнут 03.12.2022. В этот же день, ФИО1 обратилась с требованием возвратить денежные средства по расторгнутым договорам с учетом решения суда, но до настоящего времени требование ответчиком не разрешено. Права потребителя ФИО1 нарушены односторонним отказом от исполнения договоров и отказом в возврате денежных средств по Договору страхования от 16.05.2019 с 16.05.2022 и Договору страхования от 2.12.2020 с 3.12.2022. С учетом длительности переживаний, умышленности действий ответчика, истец оценивает денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 рублей.
Истец ФИО1, представитель ФИО2, уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель истца ФИО2 в представленных суду письменных пояснениях считает заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности необоснованным и незаконным. Решение суда о признании обязательств по договор страхования исполненными вынесено 12.09.2022, оно вступило в законную силу 01.03.2023. Однако должник решение суда в добровольном порядке не исполнил, а в одностороннем порядке расторг указанные договоры страхования, сделав решение суда неисполнимым. Таким образом, нарушение права истца произошло 01.03.2023 выразившееся в неисполнении должником судебного акта. 16.07.2023 ФИО3, ознакомившись с личным кабинетом застрахованного лица, обнаружила, что должник в одностороннем порядке расторг договоры страхования. 23.01.2024 суд отказал в изменении способа и порядка исполнения решения суда от 12.09.2022. Таким образом, основанием для обращения в суд явились фактические обстоятельства неисполнения вступившего в законную силу решения, которые могли быть совершены только после его вступления в законную силу. Ссылаясь на практику судов, указывает о несогласии с позицией ответчика относительно исчисления срока исковой давности с момента передачи денежных средств.
Ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» уведомленное надлежащим образом в суд своего представителя не направили.
Представитель ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО4 заявила о применении пропуска срока исковой давности. Указала, что истцом предоставлены квитанции: серии № на сумму 450000 руб. и серии № на сумму 2907 Долларов США и указала, что по ним она якобы исполнила свои обязательства по Договорам страхования от 08.05.2019 и от 02.12.2020 - произвела оплату страховых взносов. Как усматривается из представленных истцом доказательств, спорные квитанции оформлены 08.05.2019 и 02.12.2020. Исковое заявление поступило в суд 25.04.2024. Следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности истек 08.05.2022 и 02.12.2023, соответственно. По состоянию на даты оформления спорных квитанций ФИО5 уже знала о том, что спорные суммы передаются ею в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком. Договоры страхования были заключены с истцом уже после передачи им денежных средств ФИО6 и оформления спорных квитанций, а именно 16.05.2019 и 03.12.2020. На даты оформления квитанций ФИО5 совершенно точно знала, что у нее возникли определенные права требования к ответчику в отношении сумм, переданных ей ФИО6. 16.05.2019 и 03.12.2020 в дни заключения Договоров, уже имея на руках спорные квитанции, ФИО1 была вновь осведомлена о том, что переданные ею суммы не учтены на этих Договорах, так как ей установлены обязанности по ежегодной оплате страховых взносов. Так на даты подписания договоров ФИО1 также уже имела права требования к ответчику по спорным квитанциям. Помимо прочего, в телефонных разговорах с ответчиком, ФИО1 наоборот подтвердила условия договоров и свои обязательства по внесению страховых взносов в течение 5 лет: 15.05.2019 при заключении договора от 16.05.2019 сотрудником ответчика был задан вопрос истцу: Периодичность оплаты у Вас ежегодная. Вам комфортно будет оплачивать взносы каждый год на протяжении 5лет? Истец ответил: Да. Аналогично, при заключении договора от 03.12.2020 сотрудником ответчика был задан вопрос истцу: Позвольте Вам напомнить, что у Вас выбрана периодичность оплаты - раз в год, по графику платежей необходимо вносить оплату не позднее 3 числа в течение 5 лет, Вам такая система оплаты будет комфортна? Истец ответил: Да, мне так удобно. Следовательно, с мая 2019 года и с декабря 2020 года ФИО1 могла предъявлять свои требования относительно спорных сумм, включая и требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку знала, что спорные суммы изначально переданы без Договоров страхования и в последующем не учтены ответчиком на Договорах страхования. Отсутствие учета сумм устраивало ФИО1, судя по телефонным разговорам. Факт донесения до ответчика информации о готовности оплачивать взносы с периодичностью и не сообщения ответчику информации о якобы досрочной оплате всех взносов истец уже подтверждал в Томском областном суде в судебном заседании 01.02.2023 по делу 2-1527-2022. Иск о неосновательном обогащении не был предъявлен ответчику в пределах срока исковой давности по воле самого истца. Обстоятельство обращения истца в суд с иском с неверной квалификацией исковых требований на срок исковой давности не влияет. Истец в иске указал, что раннее он уже обращался в суд с иском на основании тех же доказательств, что представил в настоящем деле - квитанций. Теперь истец предъявляет новый иск с иными требований на основании всё тех же квитанций. И в том, и в другом случаях ФИО1 знала и знает, что ее денежные средства не были учтены ответчиком. Выбор истца предъявить иск к ответчику с другими требованиями не позволяет истцу предъявлять очередные требования по тем же доказательствам за пределами срока исковой давности. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, «Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.». Считает, что подача настоящего иска направлена на пересмотр и изменение вступивших в законную силу судебных актов по делу №2-1152/2022, направлена на изменение решения суда от 12.09.2022, которым суд признал исполненными договоры страхования в части оплаты страховых взносов, и на пересмотр определения суда от 23.01.2024, которым суд отказал в изменении способа исполнения решения от 12.09.2022г. путем взыскания неосновательного обогащения. Ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, указывает, что ФИО1 просит суд признать неосновательным обогащением ответчика денежные средства, которые тот же суд уже признал оплатой страховых услуг, внесенной в рамках заключенных договоров страховании. А денежные средства, внесенные не в рамках договоров, уже взыскал с ответчика в пользу истца в размере 250000 руб. на основании тех же спорных квитанции. Таким образом, денежные суммы в полном объеме считаются внесенными истом в качестве исполнения его обязательств в рамках договорных отношений. Возврат страховых взносов договорными отношениями не предусмотрен, так как они являлись платой за оказание услуг страхования. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, ст. 954 ГК РФ, указывает, что в рассматриваемом случае спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика, поскольку отнесены (частично Ответчиком и частично судом) к сделкам, совершенным между сторонами спора, а именно к оплате за услуги страхования по договорам. На основании чего, при предъявлении иска в отношении спорных денежных средств истец должен руководствоваться именно условиями договоров страхования. Истец никогда не оспаривал в судебном порядке прекращение действия договоров страхования, не просил суд признать их действующими и обязать ответчика совершить какие-либо действия. В рамках дела №2-1152/2022 вопрос о прекращении договоров судами не рассматривался, а судебные акты не понуждают ответчика к выполнению конкретных действий, в том числе касательно действия договоров страхования и изменения их статуса в Личном кабинете истца. Следовательно, статус договоров страхования в Личном кабинете истца не изменился. Заявление ФИО5 в суде о неизменившихся статусах договоров расценивается ответчиком как личная жалоба истца, поскольку оно не служит ни основанием, ни доказательством для удовлетворения требований истца, ни свидетельствует о нарушении ею нрав и не говорит о невозможности исполнения решения суда. Указывает на злоупотребление правом, поскольку истец уже реализовал свое право на судебную защиту при возникновении спора с ответчиком по спорным квитанциям серии №, в связи с тем, что в его Личном кабинете не были учтены спорные денежные средства. Истец получил решение, принятое в его пользу, дополнительно взыскав с ответчика судебные издержки, компенсацию морального вреда и штрафные санкции. Спустя время истец вновь заявляет иск к ответчику по тем же доказательствам. Считает, что поскольку материалами дела не подтверждено неосновательное обогащение отсутствуют и законные основания для начисления процентов, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.
Третье лицо ФИО6 надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.
Представителем ФИО6 – ФИО7 представлен письменный отзыв на исковое заявление, где указано, что ФИО8 в ООО Капитал Лайф работала с 02 апреля 2013 года по настоящее время. До настоящего времени не получала от руководства уведомления прекращении договорных отношений по агентскому договору серии №.
25.12.2023 подписано постановление об отмене постановления следователя о признании потерпевшей ФИО1, согласно которому "в ходе допроса потерпевшая ФИО1, с учётом показаний подозреваемой ФИО9, сообщила, что при финансовых взаимоотношениях со страховым агентом ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" ФИО9 часть вложенных денежных средств ФИО6 внесла в страховую компанию по заключенному страховому договору, что также подтверждается сведениями ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", а часть денежных средств были ей возвращены." (том 63, л.д.146-147). Таким образом, вред, причиненный сотрудником компании ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" в отношении ФИО1 в ходе проведения расследования уголовного дела не подтвержден. Квитанции, аналогичные переданным истцом следствию, были заявлены ФИО1 в исковом заявлении по делу № 2-1152/2022, которое было рассмотрено Томским районным судом 12.09.2022. Иск ФИО1 к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" был удовлетворён, поскольку истец не сообщила суду о возвратах в её адрес денежных средств от страхового агента ФИО8, а материалы уголовного дела в суд не поступили. У ФИО8 есть основание полагать, что ФИО1 относится к числу недобросовестных заявителем исков, либо следует примеру некоторых граждан, слепо выполняющих указания своих представителей, побуждающих их давать ложные показания гражданских судах, так и в рамках уголовного дела с целью получить одни и те же суммы дважды от третьего лица в период сотрудничества (до марта 2022 года) и впоследствии от ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни», создавая опасную иллюзию, что никто не обратит внимания на существенные противоречия в позиции этих граждан в разных инстанциях. В исковом заявлении по делу 2-60/2025 она утверждает, что внесла денежные средства по квитанции № на счет договора № сроком на 5 лет, однако в ходе допроса потерпевшего по уголовному делу от 19.04.2022 указывает, что 02.12.2020 вложила денежные средства на вклад-коротыш (быструю программу) и, новый договор не заключала, а просто передала деньги по квитанции №. В действительности данный заем был достаточно коротким, и уже через 2 месяца ФИО1 потребовала вернуть ей эти деньги назад, что и было незамедлительно выполнено третьим лицом. В материалах уголовного дела имеются скриншоты переписки истца и третьего лица в мессенджере WhatsApp на телефоне (Жаровой) Татьяны Михайловны, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Так 08.02.2021 истец пишет "Я бы хотела краткосрочные вывести. Все, кроме ранних. Те, которые открывали 1,5 года назад не трогаем, а недавние, на машину я копила, закрываем все". Третье лицо отвечает "Значит долларовые... в четверг до обеда" 11.02.2021 истец сообщает ФИО8 номер карты банка "Тинькофф", куда следует перевести денежные средства и подтверждает, что довольна доходом. В ходе дополнительного допроса потерпевшего от 14.12.2022 истец признала получение переводов от третьего лица на счёт указанной в переписке карты. Таким образом, все денежные средства, отраженные в спорной квитанции были возвращены ФИО1 ещё в 2021 году и предъявление данной квитанции № в суде для создания видимости понесенного ущерба являлось неправомерным. В исковом заявлении по делу № 2-60/2025 истец утверждает, что по договору страхования от 16.05.2019 была произведена оплата 450000 рублей, страховой организацией учтены 270000 рублей, а стало быть Томский районный суд решением от 12.09.2022 верно обязал ответчика признать исполненными ФИО1 обязательства по оплате страховых взносов на сумму 180000 рублей. Однако истец умалчивает о наличии в материалах уголовного дела оригинала расходного кассового ордера с назначением платежа "возврат денежных средств по договору страхования", подтверждающего выдачу агентом ответчика ФИО8 ФИО1 180000 рублей наличными денежными средствами. Данный документ сама ФИО1 в ходе дополнительного допроса от 04.12.2022 признала подлинным, а получение вышеназванной суммы подтвердила. Третье лицо просит суд дать оценку действиям ФИО1, которая будучи официально уведомленной следователем в конце декабря 2023 года о том, что постановление о признании истца потерпевшим отменено, поскольку переданные агенту компании ФИО8 денежные средства были либо ею возвращены истцу, либо учтены на счетах договоров истца (том 63, л.д.148), тем не менее, обращается в Томский областной суд в 2024 году, где вновь выдвигает версию о понесённом ею ущербе, при полной идентичности документов, на которые ФИО1 ссылалась в органах полиции и в судебных органах.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела №, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.
Так, решением Томского районного суда Томской области от 12.09.2022 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании обязательства исполненным, возврате страховой премии, компенсации морального вреда удовлетворены.
Признано исполненным ФИО1 обязательства по оплате страховых взносов на сумму 180000 рублей по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 16.05.2019, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни».
Признано исполненным ФИО1 обязательства по оплате страховых взносов на сумму 1553,3 долларов США по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 02.12.2020, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни».
С общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 130 000 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6600 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 17.10.2023.
Из указанного решения следует, что ФИО1 обратилась в Томский районный суд Томской области с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», в котором просила признать исполненными обязательства по оплате страховых взносов на сумму 180 000 рублей по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 16.05.2019, заключенного между ФИО1 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»; признать исполненным обязательства по оплате страховых взносов на сумму 1553,3 долларов США по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 02.12.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Поскольку по договорам страхования жизни, здоровья и трудоспособности№ № должна быть уплачена страховая премия на сумму450 000 рублей и 2907 долларов США соответственно, истцом в подтверждение внесения денежных средств в указанном размере представлены квитанция серии № и квитанция серии №, судом признаны требования о признании обязательства в этой части исполненными обоснованы и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований для получения и сохранения указанных денежных средств, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 250 000 рублей, уплаченная ФИО1 является неосновательным обогащением ответчика и подлежит с него взысканию.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителяФИО1, требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, судом с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» взыскана компенсация морального вреда.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Обращаясь с настоящим иском ссылаясь на ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере страховых взносов по договору страхования от 16.05.2019 и 02.12.2020 в виду одностороннего расторжения указанных договоров. Также ссылаясь на ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей».
В силу ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В силу ст. 1103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: неосновательное обогащение на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.
Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, как установлено судом, следует из материалов дела, денежные средства по квитанциям серии № и серии № вносились истцом в счет оплаты ранее заключенных с ней договоров страхования №
Принимая во внимание, что решением Томского районного суда Томской области от 12.09.2022, обязательства по оплате страховых взносов по договорам страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 16.05.2019, от 02.12.2020 признаны исполненными, заявленные истцом настоящие требования о взыскании страховых взносов согласно квитанциям серии № и серии № по аналогичным договорам не могут являться неосновательным обогащением.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела стороной истца не доказана совокупность условий применения способа защиты, как взыскание с ответчика неосновательного обогащения.
С учетом вышеизложенного требования о взыскании ФИО10 о взыскании с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" неосновательного обогащения в размере 450000 рублей, в размере 2907 долларов США, выраженных в рублях и эквивалентных 2907 долларам США в расчете по курсу доллара США, установленному Банком России на день исполнения судебного акта, не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований В. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению в полном объеме производные исковые требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ со 02.10.2022 до фактического исполнения решения суда которые начислять на сумму 450000 рублей; процентов по ст.395 ГК РФ которые начислять на сумму 2907 долларов США, выраженных в рублях и эквивалентных 2907 долларам США установленному Банком России на день исполнения судебного акта, исходя из размера ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период с 03.12.2022 до фактического исполнения решения суда; возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Считают началом срока исковой давности - дату оформления спорных квитанций 08.05.2019 и 02.12.2020, момент, когда у ФИО1 возникли права требования к ответчику.
Сторона истца указывает, что основанием для обращения в суд явились фактические обстоятельства неисполнения вступившего в законную силу решения суда от 12.09.2022, вступившего в законную силу после 01.03.2023. 16.07.2023 ФИО1 ознакомилась со сведениями личного кабинета застрахованного лица и обнаружила, что должник в одностороннем порядке расторг договоры страхования, указанные в решении суда.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд не может согласиться с указанной позицией стороны истца и приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо должно было узнать о таком нарушении права.
В ходе расследования уголовного дела № ФИО1 была признана потерпевшей.
В протоколе допроса потерпевшей ФИО1 от 14.12.2022, пояснила, что сумма ущерба будет зависеть от выплаты ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» которую она сможет получить по решению гражданского процесса. К ФИО6 на сегодняшний день претензии не имеет, и с отдельными исками к ФИО6 обращаться не планирует.
Как следует из письменных пояснений ФИО6, 25 декабря 2023 года подписано постановление об отмене постановления следователя о признании потерпевшей ФИО1, согласно которому "в ходе допроса потерпевшая ФИО1, с учётом показаний подозреваемой ФИО9, сообщила, что при финансовых взаимоотношениях со страховым агентом ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" ФИО9 часть вложенных денежных средств ФИО6 внесла в страховую компанию по заключенному страховому договору, что также подтверждается сведениями ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", а часть денежных средств были ей возвращены." (том 63, л.д.146-147).
Таким образом, ни в период следствия по уголовному делу №, ни при рассмотрении в суде гражданского дела № ФИО1, давая подробные показания о датах и суммах переданных ФИО6 денежных средств, не заявляла о причинении ей материального ущерба в значительно большем размере.
Так, во исполнение принятых на себя обязательств ФИО1 оплатила страховку в сумме 450000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № и в сумме 2907 долларов США, что подтверждается квитанцией серии №
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1 было достоверно известно о порядке заключения договоров страхования, в частности о том, что при передаче денежных средств по квитанциям, с ней заключался договор страхования (Полис страхования), в котором была указана программа страхования и все существенные условия договора, в котором она ставила свою личную подпись, подписывала "Согласие на использование персональных данных".
Таким образом, ФИО1 действуя разумно и осмотрительно, исходя из складывающихся отношений сторон, должна была узнать о нарушении своего права в день передачи денежных средств, а именно 08.05.2019 и 02.12.2020.
Кроме того, причин, по которым истец не могла обнаружить данные сведения в личном кабинете ранее (до указанного времени), истцом суду приведено не было.
Вместе с тем, согласно информации, предоставленной ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" ФИО11 с 15.05.2019 была осведомлена о наличии у нее личного кабинета на официальном сайте ответчика, где отражается вся информация о договорах.
Так, 15.05.2019 в 09 час. 48 мин. на номер телефона № направлялось смс- уведомление «Вам предоставлен доступ к Кабинету Клиента на <данные изъяты> что подтверждает скриншотом из программы смс-уведомлении.
Номер телефона соответствует номеру телефона истца, и предоставлялся ответчику при заключении договоров страхования.
Таким образом, с 15.05.2019 истец имел неограниченной доступ ко всей информации о своих договорах и взносах, что позволяло ему предъявлять ответчику претензии и спорные Квитанции еще с 2019 года.
Указанное подтверждается представленным ответчиком скриншотом о направлении истцу смс-уведомления с доступом в Личный кабинет.
С учетом установленных обстоятельств, истец, находясь с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в договорных отношениях, вытекающих из пользования продуктами страхования с 2019 года, являясь клиентом ответчика по нескольким договорам страхования, была ознакомлена с процедурой заключения сделок и их оформления, в том числе о возможности отслеживать состояние учтенных денежных средств по каждому договору страхования через личный кабинет страхователя.
В этой связи время начала пользования личным кабинетом, предоставления истцу доступа к личному кабинету является юридически значимым обстоятельством в целях определения сроков исковой давности по заявленным требованиям.
Представленными ответчиком в суд скриншотом о направлении истцу смс-уведомления, подтверждается, что с 15.05.2019 ФИО11 имела доступ к личному кабинету страхователя.
Исходя из содержания иска ФИО11 признает, что о нарушении своих прав узнала из личного кабинета, то есть у нее не было препятствий в использовании личного кабинета на сайте ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".
Таким образом, ФИО11, действуя добросовестно и осмотрительно, должна была узнать о нарушении своих прав непосредственно после передачи денежных средств по квитанциям, а учитывая, что договор страхования № был заключен с нею ответчиком 16.05.2019, а договор страхования №, то с даты оформления договоров, а потому срок исковой давности на момент обращения истца с иском 25.04.2024 по квитанции серии №, в связи с чем срок исковой давности на момент обращения в суд о взыскании неосновательного обогащения 25.04.2024, истек.
Стороной истца не заявлено о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд, судом исключительные обстоятельства, влекущие его восстановление, не установлены, такие доказательства материалы дела не содержат, срок исковой давности находится за пределами трехгодичного срока, восстановлению не подлежит, в иске надлежит отказать в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Марущенко Р.В.
В окончательной форме решение изготовлено 28.03.2025
Копия верна
Судья Марущенко Р.В.
Секретарь Валеева С.В.
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-60/2025