Дело (УИД) №31RS0009-01-2022-000887-65 производство №2а-29/2023

(2а-487/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 г.

г. Грайворон

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н.А.,

при секретаре Юрченко Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

С 22 февраля 2020 г. у судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 на исполнении находится исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу административного истца долга в размере 98 900 руб.

Несмотря на истечение установленного законом двухмесячного срока, требования указанного исполнительного документа не исполнены.

Неисполнение требований исполнительного документа на протяжении 3-х лет обусловлено допущенной судебным приставом-исполнителем волокитой, поскольку при наличии у должника зарегистрированного за ним транспортного средства – автомобиля KIA JD CEED, судебным приставом меры по изъятию автомобиля и передачи его на торги не приняты. Также судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, запросы операторам связи, запросы в УПФР о заработной плате и доходах должника, на которые начислены страховые взносы. При наличии к тому оснований, судебным приставом должник ФИО4 не привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административный истец, считая, что его права нарушены, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, допущенное в период с 4 октября по 18 декабря 2022 г. и выразившееся в следующем:

- в непринятии мер по изъятию у ФИО4 автомобиля KIA JD CEED и не передаче его на торги для погашения задолженности перед взыскателем;

- в ненаправлении запросов в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за ФИО4 автомототранспортных средств, запросов операторам связи, запросов в УПФР о заработной плате и доходах должника, на которые начислены страховые взносы;

- в непривлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в связи с несообщением им приставу об увольнении с предыдущего места работы, о новом месте работы и о месте жительства.

В связи с допущенным бездействием, для устранения нарушения прав взыскателя, возложить на судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 обязанность:

- изъять у ФИО4 автомобиль KIA JD CEED и передь его на торги для погашения задолженности перед взыскателем;

- направить запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за ФИО4 автомототранспортных средств, запросы операторам связи, запросы в УПФР о заработной плате и доходах должника, на которые начислены страховые взносы;

- привлечь ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в связи с несообщением им приставу об увольнении с предыдущего места работы, о новом месте работы и о месте жительства.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо не прибыли, извещены надлежащим образом (л. <...>, 83), ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что действующим законодательством не предусмотрено строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, вопрос о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий, должен решаться судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Подобного бездействия судебным приставом-исполнителем в спорный период не допущено.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на взыскание в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 98 900,45 руб. (л. д. 29-31).

После возбуждения исполнительного производства 23, 24 и 25 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем в целях проведения проверки имущественного положения должника были направлены запросы: операторам связи (МТС, ТЕЛЕ2, ОАО «МегаФон», Билайн); для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах в Гостехнадзор и МВД России – подразделение ГИБДД; в банки и иные кредитные организации с целью получения сведений о счетах должника (АКБ «Абсолют Банк (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО Банк «Национальный стандарт», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связьбанк», ПАО «АК БАРС БАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО Банк «ЗЕНИТ», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК), в ФНС России запрошены сведения о регистрации должника в качестве ИП, о счетах должника, а также о регистрации недвижимого имущества, выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, и о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ; в ПФР запрошены сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ФМС направлен запрос о месте жительства ответчика (л. д. 36-45).

В последующем судебным приставом-исполнителем проверка имущественного положения должника проводилась повторно, в том числе в указанный административным истцом период с 4 октября по 18 декабря 2022 г. направлялись запросы: в подразделение ГИБДД - 25 ноября 2022 г., в ФНС России – 22 и 24 октября 2022 г., в ФМС России – 15 и 22 октября 2022 г., в ПФР – 22 октября 2022 г., операторам связи – 2 декабря 2022 г., в кредитные организации – 22 октября 2022 г.

Таким образом, доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем в период с 4 октября по 18 декабря 2022 г. бездействии, выразившимся в ненаправлении запросов в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за ФИО4 автомототранспортных средств, запросов операторам связи, запросов в УПФР о заработной плате и доходах должника, на которые начислены страховые взносы, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в спорный период такие запросы в рамках исполнительного производства направлялись.

Оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием мер по изъятию у ФИО4 автомобиля KIA JD CEED и не передаче его на торги, суд также не усматривает.

В данной части следует отметить, что сведения о наличии у должника автомобиля KIA JD CEED были получены судебным приставом из подразделения ГИБДД 25 февраля 2020 г. и в этот же день вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л. д. 32-33).

Вместе с тем, как это следует из актов совершения исполнительных действий от 15 июля 2020 г., 9 декабря 2020 г. и 18 мая 2022 г., в результате выходов по месту регистрации должника транспортное средство не обнаружено, а со слов отца должника установлено, что по адресу регистрации ФИО4 не проживает более 5 лет (л. <...>).

При фактическом отсутствии автомобиля, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность принять меры по изъятию и реализации транспортного средства, в том числе в спорный период.

В отсутствие возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, оснований для вывода о допущенном должностным лицом службы судебных приставов бездействии не имеется.

Также необходимо отметить, что исполнительное производство не окончено и не прекращено, в рамках исполнительного производства выполняются исполнительские действия, что также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и непривлечение должника к административной ответственности.

Привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, не относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, решение вопроса о наличии или отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, порядок возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения регулируется положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, вопрос достаточности оснований для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении в порядке административного судопроизводства согласно части 5 статьи 1 КАС РФ разрешению не подлежит и в порядке административного судопроизводства не может быть принято решение о возложении на административного ответчика обязанности возбудить в отношении должника по исполнительному производству дела об административном правонарушении.

Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т. е. с 24 января 2023 г.

Судья подпись Н.А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 г.

Решение24.01.2023