Гражданское дело № 2-1354/2025
40RS0026-01-2025-000851-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года город Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе
председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Зверевой К.Д.,
с участием представителя истцов ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил предъявленный через представителя по доверенности ФИО1 иск ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании в равных долях стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, переданной по договору участия в долевом строительстве №Обн-Парк-5(кв)-1/9/3(2)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 804 000 руб., неустойки согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» со дня, следующего после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате материального ущерба; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения 47 500 руб., на плату юридических услуг 55 000 руб.
В судебном заседании стороны участия не принимали, направили в суд своего представителя ФИО1
В судебном заседании представитель истцов ФИО1 требования поддержал.
Ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд представителя не направил. В письменных возражениях представитель ответчика просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагал компенсацию морального вреда и судебные расходы завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов (л.д. 71-84).
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
В силу ч. 9 ст. 4 указанного закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В частности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно нельзя начислить неустойку (пени), проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, потребовать возместить убытки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пеней), других финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве начисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%). В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания», с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №Обн-Парк-5(кв)-1/9/3(2)(АК), по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, условный №, расположенную на 9 этаже, номер подъезда (секции) 1, проектной общей площадью 53,80 кв.м, строительный адрес: <адрес>, адрес ориентира <адрес>, 30 микрорайон, корпус 5, и передать истцам по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обязались уплатить указанную в договоре цену 6 681 350 руб. и принять объект долевого строительства. В Приложении № к договору указан перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства (л.д. 10-30).
Истцы обязательства по уплате обусловленной договорами цены выполнили, что не оспорено ответчиком (п. 4.1. договора). Объект передан истцам ответчиком по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). В тот же день специалистом ФИО4 составлен акт осмотра квартиры истцов, с указанием выявленных строительных недостатков (л.д. 35-36).
ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте вышеуказанный Акт было направлен представителем истцов ответчику, с просьбой устранить недостатки строительства (л.д. 37). Недостатки застройщиком устранены не были, доказательств, свидетельствующих об обратном в дело не представлено, стороны на них не ссылались. В целях определения размера расходов, необходимых на устранения недостатков переданного объекта долевого строительства истцы обратились в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истцов, переданной по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, составляет 804 000 руб. (л.д. 38). Расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения составили 47 500 руб., что повреждается договором № на оказание услуг по экспертизе соответствия качества строительно-монтажных и отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком (л.д. 40-42).
ДД.ММ.ГГГГ истцы в электронном виде направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, неустойку, компенсацию морального вреда, возместить расходы на услуги эксперта (л.д. 43-44), которая к досудебному разрешению спора не привела (л.д. 43-49).
Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд полагает, что оно может быть принято как допустимое и достоверное доказательство необходимых расходы на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, содержит описание произведенных исследований, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, по результатам экспертного осмотра. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют. Сторонами выводы эксперта не оспариваются. Доводы и доказательства того, что недостатки возникли не по вине застройщика и после передачи объекта строительства истцу, ответчик суду не привел.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достаточной степенью достоверности установлены требующие устранения недостатки переданного истцам объекта долевого строительства, расходы на возмещение которых составили 804 000 руб.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ) ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.
Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, правомерно взыскание суммы по устранению строительных недостатков согласно установленной стоимости по результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, но не более чем три процента от цены договора – 200 440 руб. 50 коп. (6 681 350 руб. х 3%), по 100 220 руб. 25 коп. – в пользу каждого истца (200 440 руб. 50 коп.:2), учитывая, что застройщиком нарушены требования к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, а уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований предоставлялся в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, нет оснований для взыскания штрафа так как общая сумма имущественного взыскания в таком случае превысит три процента от цены договора, что недопустимо в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с ДД.ММ.ГГГГ в виде трех процентов от цены договора.
Оснований для взыскания с застройщика штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ).
Вместе с тем, передача объекта строительства с недостатками по вине ответчика безусловно повлекло причинение истцам морального вреда.
Принимая во внимание установленные нарушения прав истцов как потребителей по вине застройщика, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого их них, полагая сумму разумной и справедливой, и учитывая, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенными застройщиком нарушениями для истцов не наступило, а также то, что компенсация морального вреда не входит в общую суммы имущественных взысканий применительно к требованиям ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.
На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая исход дела, удовлетворение имущественных требований на 25%, взысканию с ответчика в пользу каждого истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы на услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 5 937 руб. 50 коп. (47 500 руб. х 25%:2), на оплату юридических услуг представителя по доверенности ФИО1 – по 6 875 руб. (55 000 руб.х25%:2), что отвечает требованию разумности по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 45-47).
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 10 013 руб., рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возмещение расходов на устранение недостатков 100 220 рублей 25 копеек, на оценку 5 937 рублей 50 копеек, на оплату юридических услуг 6 875 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в возмещение расходов на устранение недостатков 100 220 рублей 25 копеек, на оценку 5 937 рублей 50 копеек, на оплату юридических услуг 6 875 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
Отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа; отказать в остальной части требований о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» <данные изъяты> государственную пошлину в размере 10 013 рублей в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.
Судья О.В. Медведева