Решение по делу № 2-778/2025 от 19.06.2025 | Губкинский городской суд (Белгородская область)

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Демичевой О.А.,

при секретаре Григорян К.А.,

в отсутствие истца индивидуального предпринимателя ФИО1, ответчика, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и ФИО2 (далее- Заемщик) заключен кредитный договор №ф на сумму 125000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки 0,09 % в день. При несвоевременном внесении платежей, заемщик обязался уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 с ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 140294,57 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4005,88 руб.

Судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в сумме 144300,45 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ИП ФИО1 уступлено право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающего исполнение обязательств по нему.

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 сумму процентов по ставке 0,09% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 152326,49 руб.; неустойку по ставке 2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб.

Ответчик в письменных возражениях иск не признал.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и ФИО2 (далее- Заемщик) заключен кредитный договор №ф на сумму 125000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки 0,09 % в день. При несвоевременном внесении платежей, заемщик обязался уплачивать пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По общему правилу, регламентированному пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство, при отсутствии иных оснований, прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, при вынесении судебного акта о взыскании основного долга и процентов по договору займа соответствующие обязательства должника будет считаться исполненным в момент возврата кредитору причитающихся денежных средств.

Таким образом, займодавец (его правопреемник) вправе вновь обратиться в суд с требованием о взыскании с должника (его наследников) процентов и неустойки на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который состоявшимся судебным актом ранее были взысканы такие проценты и неустойка, до дня фактического исполнения судебного решения о взыскании полученной заемщиком суммы займа. В случае, когда договором предусмотрена также неустойка за нарушение срока уплаты процентов, таковая может начисляться до дня фактической уплаты этих процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права на начисленные на основной долг будущие проценты и права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору.

Ответчиком заявлены возражения, в которых он просит применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1, обратился в мировой суд за вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка судебный приказ о взыскании спорной задолженности отменен, после чего ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в Губкинский городской суд <адрес>, то есть в течение полугода после отмены судебного приказа.

При этом, срок исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Проценты за пользование кредитом на период до вынесения решение Губкинского районного суда, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, взысканы судебным решением, что исключает возможность удовлетворения исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно сведениям о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству после погашения задолженности по взысканным судебным расходам по уплате государственной пошлины в размере 4005,88 руб., процентам в размере 41578,99 руб., платежами сДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, далее происходило погашение основного долга следующими платежами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2955,55, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2955,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2955,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2955,55, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2955,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2955,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2955,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2955,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2955,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2955,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2955,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3141,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3141,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3141,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3141,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3141,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3141,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3141,76, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3141,76, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3141,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3141,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3141,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3141,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3327,08 руб., платежом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3496,77 руб., погашена в полном размере задолженность по основному долгу и частично задолженность по неустойке, которая погашается после уплаты основного долга.

Поскольку задолженность по основному долгу погашена ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом применения срока исковой давности требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

<данные изъяты>

Судья Демичева О.А.