дело № 2-1-133/2023
40RS0013-01-2022-001289-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Людиново 18 января 2023 года
Людиновский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Русановой Н.А.,
при секретаре Копыловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
21 декабря 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 61 600 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 048 рублей.
Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, принадлежащему истцу автомобилю NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак M 722 МА 40, причинены механические повреждения. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Разница между вредом, причиненным транспортному средству без учета износа и вредом, причиненном транспортному средству с учетом износа в размере 61 600 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1064 ГК РФ.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
В суде установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля № 05 января 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем №, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
На месте дорожно-транспортного происшествия стороны оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ №. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 83 500 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, Федеральным бюджетным учреждением Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 13 октября 2022 года была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 40, с учетом износа составляет 87 800 рублей, без учета износа – 149 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №34 Людиновскго судебного района Калужской области от 07 ноября 2022 года в иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются: копиями: паспорта транспортного средства, извещения о дорожно-транспортном происшествии, платежных поручений, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи судебного участка №34 Людиновскго судебного района Калужской области от 07 ноября 2022 года, другими материалами дела, исследованными судом.
При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу с статьи 1072 гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Таким образом, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного потерпевшему фактического ущерба, он вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от 13 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак M 722 МА 40, с учетом износа составляет 87 800 рублей, без учета износа – 149 400 рублей.
Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и с учетом такого износа, которая составляет 61600 рублей, является частью реального ущерба, не возмещенного в соответствии с законодательством об ОСАГО, подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 048 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 61 600 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 048 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А.Русанова
Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года