Судья: Кочетков Д.В. Дело №

№

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника ФИО1 – Малых С.Г. на решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ИГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Решением старшего инспектора ДПС ИАЗ и ВПО управления ГИБДД МВД по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, решение должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Малых С.Г. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины в действиях ФИО1

Выслушав защитника Малых С.Г., поддерживающего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены принятых по делу актов не имеется.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, при включении разрешающего сигнала светофора, не дал закончить маневр проезда перекрестка автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и пользующемуся преимуществом движения.

ФИО1 вменено нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 должностным лицом административного органа квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо административный орган, с мнением которого согласился вышестоящее должностное лицо административного органа и судья районного суда, исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывал на то, что он Правила дорожного движения не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований этих Правил, а потому преимущественного права проезда не имел.

Приведенный довод и обстоятельства, ан которые ссылается ФИО1 в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, объективными данными не опровергнуты.

Так, из протокола объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он завершал маневр на перекрестке ул. Холмогорова и прилегающей территории т/ц Талисман.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках настоящего административного дела, исходя из режима работы светофорных объектов и предоставленной записи стационарной камеры наблюдения, автомобиль Рено Логан г/н № по управлением водителя ФИО3 начал движение и пересек дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» на сочетании желтого совместно с красным сигналом своего светофора.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Экспертиза проведена на основании материалов настоящего административного дела.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательным признаком объективной стороны которой, исходя из ее взаимосвязанных положений пунктов 6.2, 6.14 и 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, является невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

По смыслу указанных норм, начиная движение на разрешающий сигнал светофора, водитель обязан уступить дорогу не любому транспортному средству, завершающему проезд перекрестка, а только такому, которое имеет приоритет - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, то есть въехало на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в том числе в соответствии с пунктом 6.14 Правил.

Однако бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у транспортного средства марки Рено Логан г/н № по управлением водителя ФИО3 преимущественного права проезда перекрестка при включении для ФИО1, осуществляющему движение разрешающего сигнала светофор, по настоящему делу не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

С учетом изложенного, постановление должностного лица административного органа, решение должностного лица административного органа и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ИГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску № от ДД.ММ.ГГГГ, решение старшего инспектора ДПС ИАЗ и ВПО управления ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Жалобу защитника ФИО1– Малых С.Г. удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Машкина