УИД 11RS0005-01-2022-004320-81

г. Сыктывкар Дело №2-144/2023 (33-8055/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.

судей Захваткина И.В., Слободянюк Т.А.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2023 года гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки прав требований недействительным

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения судебного пристава – исполнителя ФИО4, ответчика ФИО3, действующего в своих интересах и интересах ФИО2, представителей третьего лица ФИО5 – ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора уступки прав требований от <Дата обезличена> г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

В обоснование требований указано, что в ОСП по г. Ухты на принудительном исполнении находиться сводное исполнительное производство №<Номер обезличен> на сумму 1 257 513,84 руб. в отношении – ФИО2, ... в пользу ряда взыскателей 3-й и 4-й очереди взыскания. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что <Дата обезличена> между должником ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарием) заключен договор уступки прав требований. По условиям которого ФИО2 передал ФИО3 права требования к ФИО5 денежных средств, в том числе в размере 2 000 000 руб. по договору купли-продажи от <Дата обезличена> г. и договора купли-продажи от <Дата обезличена> г. Задолженность между ФИО5 и ФИО2 согласно договору купли-продажи от <Дата обезличена> является дебиторской задолженностью, на которую судебным-приставом-исполнителем возможно обратить взыскание. В результате отчуждения дебиторской задолженности у истца отсутствует возможность обращения взыскания на данное имущество. Полагает, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, поскольку совершен заведомо и значительно негодных условиях.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5. ФИО8, ФИО9, МИФНС по Республике Коми №8, ПАО «Банк ВТБ», ОСФР по Республике Коми.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 марта 2023 года постановлено:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми удовлетворить,

признать недействительным договор уступки прав требований от 20.04.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3,

взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета МО ГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 300 руб. в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, в производстве ОСП по г. Ухте находится сводное исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении ФИО2

<Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта (на основании исполнительного документа <Номер обезличен> о взыскании с ФИО2 расходов в размере 25000 руб. в пользу взыскателя ФИО8) возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>

<Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта (на основании исполнительного акта налогового органа <Номер обезличен> о взыскании с ФИО2 налогов и сборов, пени в размере 14202,11 руб. в пользу МИФНС по Республике Коми №8) возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>

<Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта (на основании исполнительного акта налогового органа <Номер обезличен> о взыскании с ФИО2 налогов и сборов, пени в размере 15966,35 руб. в пользу МИФНС по Республике Коми №8) возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>

<Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта (на основании исполнительного акта налогового органа <Номер обезличен> о взыскании с ФИО2 налогов и сборов, пени в размере 49498,05 руб. в пользу МИФНС по Республике Коми №8) возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>

<Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта (на основании судебного приказа по делу <Номер обезличен> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 84466,24 руб. в пользу ПАО «Банк-ВТБ») возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта (на основании исполнительного акта налогового органа №<Номер обезличен> о взыскании с ФИО2 налогов и сборов, пени в размере 4755,93 руб. в пользу МИФНС по Республике Коми №8) возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта (на основании исполнительного документа <Номер обезличен> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 639 291,47 руб. в пользу ПАО «Банк-ВТБ») возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта (на основании исполнительного акта налогового органа <Номер обезличен> о взыскании с ФИО2 налогов и сборов, пени в размере 15054,19 руб. в пользу МИФНС по Республике Коми №8) возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>

<Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта (на основании исполнительного акта налогового органа <Номер обезличен> о взыскании с ФИО2 налогов и сборов, пени в размере 77755,44 руб. в пользу МИФНС по Республике Коми №8) возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>

<Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта о присоединении производств к сводному исполнительному производству <Номер обезличен> присоединены исполнительные производства: <Номер обезличен> о взыскании 31545,23 руб. в пользу МИФНС по Республике Коми №8, <Номер обезличен> о взыскании 310640 руб. в пользу ФИО9, <Номер обезличен> о взыскании 16428 руб. в пользу ГКУ Республики Коми «Коми реклама», <Номер обезличен> о взыскании 2000 руб. в пользу Центра фотовидеофиксации МВД по Республике Коми, <Номер обезличен> о взыскании 2000 руб. в пользу Центра фотовидеофиксации МВД по Республике Коми, №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании 2000 руб. в пользу Центра фотовидеофиксации МВД по Республике Коми.

Также по данным, представленным службой судебных приставов (т.1, л.д. 16,17), в отношении ФИО2 возбуждено исполнительные производства <Номер обезличен> о взыскании 20681,40 руб. в пользу МИФНС по Республике Коми №8, <Номер обезличен> о взыскании 20663,50 руб. в пользу МИФНС по Республике Коми №8, <Номер обезличен> о взыскании 20663,50 руб. в пользу МИФНС по Республике Коми №8.

По сводному исполнительному производству остаток задолженности по состоянию на 28.02.2023 по данным службы судебных приставов составляет 1287975,37 рублей.

<Дата обезличена> между должником ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 права (требования) к ФИО5 денежных средств, в том числе в размере 2 000 000 руб. по договору купли-продажи от <Дата обезличена> г. автомобиля ..., и договору купли-продажи от <Дата обезличена> автомобиля ... к ООО «Городок» невыплаченной суммы заработной платы и иных выплат в размере 114 905,46 руб. работодателем ООО «Городок», возврата транспортного средства ... или убыток от лица, причиненного вред в случае невозможности возврата транспортного средства.

Согласно договору цессии следует, что стороны оценили уступаемое право требования: по договорам купли-продажи автомобилей от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> в 1 000 000 руб.; по праву на получение заработной платы и иных выплат, а так же по праву на возврат автомобиля или возмещения убытков – в размере 50 % от задолженности работодателя, стоимости продажи автомобиля или стоимости убытков.

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель указал, что ФИО2, имея задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) и неоконченные исполнительные производства в ОСП по г. Ухте, намеренно уменьшил свои активы в целях уклонения от возврата денежных средств.

Суд согласился с позицией истца и, руководствуясь ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 10, 166, 168 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о недействительности заключенного договора, поскольку воля ответчика ФИО2 была направлена на то, чтобы уменьшить размер своей дебиторской задолженности и ограничить права своих кредиторов на получение денежных средств по материальным требованиям. Таким образом, заключив договор цессии с ФИО3, ФИО2 уменьшил своё имущество путем вывода своей дебиторской задолженности, на которую судебный пристав имел возможность обратить взыскание, что свидетельствует о желании ответчика ФИО2 уклониться от исполнения своих денежных обязательств перед кредиторами, из чего следует, что он действовал недобросовестно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для удовлетворения заявленных требований необходимо установление злоупотребление правом не только со стороны цедента, но и цессионария. Иное толкование означает возможность оспаривания любых сделок, совершенных гражданином в целях ухода от обращения взыскания на него (до принятия уполномоченным органом обеспечительных мер) с добросовестными приобретателями, что является недопустимыми, поскольку перекладывает риск неблагоприятных последствий с должника, несвоевременно принимавшего меры по взысканию задолженности и принятию обеспечительных мер, на лицо, который, вступая в гражданские правоотношения, действуя разумно, должен выяснить только наличие ограничений в отношении предмет сделки, и не должен знать и выяснять наличие долгов.

Сделав вывод о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО2, суд первой инстанции не указал, в чем заключается злоупотребление правом ФИО3

Напротив, материалы дела не содержат доказательств и не установлено таких обстоятельств судом в части злоупотребления правом ответчиком ФИО3, поскольку его поведение при заключении договора является разумным, возложение на ФИО3 обязанности по возврату 1000000 руб. (по долгу ФИО5) и 50% от полученных сумм с иных должников ФИО2 в счет платы по цессии, не свидетельствует о явно невыгодных условиях, а напротив, с учетом оспоримости долга, необходимости судебной защиты нарушенного права, указывают на рыночный характер данных отношений. Доказательств возможности реализации данных прав на значительно выгодных условиях не представлено.

Также не имеется оснований полагать, что спорный договор носил формальный характер, поскольку после заключения договора уступки прав (требований) заочным решением Ухтинского городского суда от 06.07.2021 по гражданскому делу №2-2106/2021 с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 936,67 руб., начисленные от <Дата обезличена> по 11.05.2021, всего 1.033.936,67 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. по договору от 28.07.2020, начиная с <Дата обезличена> по дату фактической уплаты долга; с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 801,43 руб., начисленные от <Дата обезличена> года, всего 1 030 801,43 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. по договору от <Дата обезличена>, начиная с <Дата обезличена> по дату фактической уплаты долга.

Отсутствие недобросовестности со стороны ФИО3 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также судебная коллегия признает ошибочным вывод суда о наличии злоупотреблений со стороны ФИО2

Само по себе наличие долга не исключает совершение должником гражданско-правовых сделок.

На момент заключения договора цессии <Дата обезличена> ФИО2 должен был знать о наличии задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по договору займа, ФИО8 (исполнительное производство возбуждено до заключения договора цессии), а также неисполненными обязательствами перед бюджетами, о наличии которых он не мог не знать. Общий размер данных обязательств составил 1022067,67 руб. Обязательства перед ГКУ Республики Коми ...» и ИП ФИО9 возникли на основании решений судов, вынесенных значительно позже заключения договора, споры по ним вытекали из предпринимательской деятельности, при этом из общей задолженности перед ИП ФИО9 в сумме 310640 руб. неустойка составляет 244808 руб.

Суммы, которые ФИО3 должен оплатить по договору цессии ФИО2, в случае исполнения обязательств ФИО5, достаточны для исполнения 98% обязательств, имевшихся на момент заключения договора цессии и о которых ФИО2 не мог не знать.

Таким образом, вопреки доводам истца и третьего лица ФИО5, причиной неисполнения обязанности по возврату ФИО2 денежных сумм является не поведение ФИО2 Е., а поведение ФИО5, длительно не исполняющего решение суда о взыскании денежных средств, что препятствует ФИО3 исполнить обязательства перед ФИО2 Кроме того, каким-либо образом права ФИО5 состоявшейся уступкой не нарушаются. Позиция ФИО5 при рассмотрении дела фактически направлена на затягивание исполнения обязательств, имевшихся перед ФИО2

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки прав требований недействительным оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.

Председательствующий

Судьи