Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Дело № 33-5843/2023
55RS0026-01-2016-001972-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 20 сентября 2023 года
Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Ляхове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2143/2016 (№ 13-739/2023) по частной жалобе Якушевой М.П. на определение Омского районного суда Омской области от 26 июля 2023 года, которым постановлено: «Заявление Якушевой М.П. о восстановлении процессуального срока на подачу исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-2143/2016 по исковому заявлению Якушевой М.П. к Кюберту Н.Д., Кюберт Н.В., Кюберт Е.Н., Кюберт А.Н., Саенко А.П., Середневой А.С. об установлении границы земельного участка, обязании перенести забор, не чинить препятствий в пользовании, признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, встречному исковому заявлению Кюберт Н.Д. к Якушевой М.П. об установлении границ земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, оставить без удовлетворения»,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу исполнительного документа к исполнению в рамках гражданского дела № 2-2143/2016 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границы земельного участка, обязании перенести забор, не чинить препятствий в пользовании, признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, в обоснование требований указано, что в 2016 г. вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО7, исполнительный лист об обязании ФИО7 не чинить препятствий в проходе к ее квартире ранее не выдавался. Просила восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов.
В судебном заседании ФИО1, представитель заявителя ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, дополнительно пояснили, в настоящее время ФИО7 загородил территорию в связи с чем, не имеется доступа на приусадебную территорию, проход к ее квартире ограничен, ранее не обращалась за исполнительным листом, так как не знала, что необходимо его получать.
ФИО8, его представитель ФИО6 возражали против восстановления срока на подачу исполнительного листа, так как решение суда фактически исполнено, после вынесения решения прошло 7 лет, изменились обстоятельства, исполнительный лист должен быть предъявлен в течении 3 лет, заявитель не представила доказательства уважительных причин необращения к судебным приставам для исполнения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая в обоснование, что пропустила процессуальный срок по уважительной причине, не знала, что нужно предъявлять исполнительный лист к исполнению.
Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, вместе с тем, информация о движении гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений. Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления, исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ). Как следует из ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, ФИО1 ссылалась на то, что не знала, что необходимо предъявлять исполнительный лист к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к верному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствующих совершить необходимые действия по предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный срок, при этом судебный акт, на основании которого подлежит выдаче исполнительный документ, вступил в законную силу 02 ноября 2016 г., до настоящего времени исполнительный документ по гражданскому делу № 2-2143/2016 к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся, с учетом положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек 02 ноября 2019 г.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Положения ст.ст. 112 и 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 21 и 23 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей. При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, ч. 1 ст. 38, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1 Гражданского кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера материальных и процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для получения исполнительного документа и его предъявления в установленный законом срок.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 августа 2016 г. судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-2143/2016 по исковому заявлению ФИО1, постановлено исковые требования ФИО1 об установлении границы земельного участка, обязании перенести забор удовлетворить частично, снести забор, проходящий от стены жилого <...> в <...>, до границ земельного участка под многоквартирным домом, препятствующий свободному доступу ФИО1 на <...> в <...> Омской области, обязать ответчиков не чинить препятствия ФИО1 в проходе к принадлежащей ей квартире, в остальной части иска отказано, встречные исковые требования ФИО7 к ФИО1 об установлении границ земельного участка под многоквартирным домом удовлетворены, установлены границы земельного участка, расположенного под многоквартирным домом 16 по <...> в <...> Омской области, в соответствии с координатами, указанными в таблице № <...> первого вопроса землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Центр правовой помощи «Цитадель». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 ноября 2016 г. решение Омского районного суда Омской области от 08 августа 2016 г. оставлено без изменения. По сведениям ГУ ФССП России по Омской области исполнительный лист, выданный 09 ноября 2016 г., о возложении на ответчиков соответствующей обязанности, к исполнению не предъявлялся. Согласно сведений, полученных по запросу суда, Омское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Омской области уведомляет, что исполнительные документы по делу № 2-2143/2016 в отношении ответчиков на основании соответствующего исполнительного листа на исполнение не поступали, исполнительные производства не возбуждались.
Доводы частной жалобы о наличии соответствующих причин, в связи с чем, исполнительный лист заявитель не могла предъявить к исполнению, мотивированно и обоснованно не приняты и отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска указанного трехгодичного срока. Дополнительно, в судебном заседании 14 июля 2023 г. представителем ФИО8 представлена схема осуществления доступа к территории, используемой собственником <...> по указанному адресу, подготовленная кадастровым инженером В.Н.Н.
Исходя из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательств уважительности пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не представлено, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что обжалуемое определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определила:
определение Омского районного суда Омской области от 26 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья подпись
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2023 года
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_________Павлова Е.В.
секретарь судебного заседания
___________________
(подпись)
«25» сентября 2023 года