Председательствующий – Лямцева О.В. (дело №3/2-57/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1329/2023

17 августа 2023 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемой В.Е.А. – в режиме видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Федосенко И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Федосенко И.А. в интересах обвиняемой В.Е.А. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 8 августа 2023 года, которым в отношении

В.Е.А., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.238.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 11 сентября 2023 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия В.Е.А. обвиняется в покушении на сбыт в составе группы лиц по предварительному сговору с В.П.Е., В.Д.Е., В.У.Е., А.Д.С., К.Г.С. и иными лицами на территории Российской Федерации незарегистрированных лекарственных средств стоимостью не менее 14 270 543 рублей 14 копеек, в крупном размере.

13 октября 2022 года первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Брянской области по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.238.1 УК РФ, соединенное впоследствии с уголовными делами в отношении В.П.Е. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, в отношении В.Е.А. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, возбужденными 17 июля 2023 года.

12 апреля 2023 года В.Е.А. задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.238.1 УК РФ.

В тот же день В.Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.238.1 УК РФ.

13 апреля 2023 года В.Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок которой продлен 6 июня 2023 года до 4 месяцев, по 11 августа 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз руководителем следственного органа до 11 месяцев, по 13 сентября 2023 года.

Следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Брянской области Ш.А.С., в производстве которого находится уголовное дело, и являющийся руководителем следственной группы, с согласия руководителя следственного органа обратился в Брянский районный суд Брянской области с ходатайством о продлении обвиняемой В.Е.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, по 11 сентября 2023 года.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 8 августа 2023 года ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Федосенко И.А., приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Указывает об отсутствии в материале достоверных сведений, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, чему судом надлежащей оценки не дано.

Ссылаясь на данные о личности В.Е.А., которая не судима, имеет постоянное место жительства на территории РФ и регистрацию на территории Московской области, положительную характеристику с места жительства, состоит в браке, проживала совместно с родителями, и, таким образом, имеет устойчивые семейные связи, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, к совершению преступлений не склонна, угрозу для общества не представляет, защитник полагает, что выводы суда о том, что В.Е.А. может скрыться от органа предварительного следствия, оказать противоправное воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

Обращает внимание, что с 6 июня 2023 года следователь один раз провел следственные действия с В.Е.А.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении В.Е.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до шести месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как указано в правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона, содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения личности.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения - заключение под стражу, - а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой В.Е.А. возбуждено руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело. В нем обозначены следственные и процессуальные действия, проведенные в период после последнего продления меры пресечения, и приведены мотивы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой В.Е.А. под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Обоснованность подозрения В.Е.А. в причастности к совершению инкриминируемого ей деяния надлежащим образом проверена судом первой инстанции, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и подтверждается совокупностью сведений, содержащихся в рапорте, протоколе осмотра места происшествия, протоколах допроса свидетелей Д.М.Е., Б.И.В., Д.О.С., К.Е.Н., «М.М.М.», справке о документальном исследовании.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно признал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания В.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, необходимость в применении данной меры пресечения не отпала.

Судом в полной мере учтены данные о личности В.Е.А., в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, семейное положение, положительная характеристика.

Между тем, как правильно отмечено в постановлении суда, В.Е.А. обвиняется в совершении в составе группы лиц тяжкого умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 8 лет, не трудоустроена, свидетелями по делу являются знакомые В.Е.А. Кроме того необходимо принять во внимание, что она также подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, предусматривающего наказание до 7 лет лишения свободы.

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что В.Е.А., будучи освобождена из-под стражи, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать противоправное воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, на стадии предварительного расследования участие обвиняемой предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем, вопреки доводам защиты, непроведение с обвиняемой В.Е.А. следственных действий не свидетельствует о неэффективности расследования по делу.

Доводы жалобы об отсутствии у обвиняемой намерений скрываться от следствия, оказывать противоправное воздействие на свидетелей, уничтожать вещественные доказательства и препятствовать производству по уголовному делу, сами по себе, не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости содержания обвиняемой под стражей.

Возможность изменения В.Е.А. меры пресечения на более мягкую обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении В.Е.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемой в следственные органы и суд, а также не обеспечит беспрепятственное осуществление производства по уголовному делу.

Судом первой инстанции обоснованно определен срок данной меры пресечения, исходя из установленных обстоятельств, необходимости выполнения органом следствия ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, и в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию В.Е.А. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Брянского районного суда Брянской области от 8 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой В.Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая