63RS0039-01-2022-004394-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2023 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Ретиной М.Н.,
при секретаре Митрясове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Страхование», Администрации г.о. Самара о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «Альфа-Страхование», Администрации г.о. Самара о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договоры <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском АО «Альфа-Страхование», решением от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе и гражданскому делу прекращено в связи с тем, что ФИО2 возместил ущерб причиненный ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд <адрес> с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с тем, что ФИО4 возместил ущерб причиненный ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор переуступки права требования к лицам ответственным ща неосновательное обогащение в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор переуступки права требования к лицам ответственным ща неосновательное обогащение в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
Ссылаясь на изложенное, просит с учетом уточнения (т. 3 л.д. 211) взыскать с ответчика АО «Альфа-Страхование» неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 <данные изъяты>
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебном заседании возражал против удовлетворения требования истца, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении Администрации г.о. Самара, в связи с отсутствием основанием.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено в ходе разбирательства дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договоры КАСКО и ОСАГО с АО «Альфа-Страхование» в отношении автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. И, ФИО5, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>
ФИО2 и ФИО6 обратились к АО «Альфа-Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору КАСКО и ОСАГО соответственно. Однако, им было отказано в выплате в связи с тем, что по результатам исследования экспертом установлено, что характер повреждения не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события, с технической точки зрения, заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах (т. 1 л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском АО «Альфа-Страхование». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов удовлетворены частично (т. 1 л.д. 24-30). АО «Альфа-Страхование» подана апелляционная жалоба на указанное решение.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Самарского областного суда производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца ФИО6 от исковых требований к АО «Альфа-Страхование» (т. 1 л.д. 31-33).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возместил ущерб, причиненный ФИО3 в размере сумм исковых требований, присужденных Автозаводским районным судом <адрес> по гражданскому делу № в счет возмещения причиненного вреда по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор переуступки права требования № предметом которого являлось право требования к лицам (АО «Альфа-Страхование», Администрации г.о. Самара) ответственным за причиненный вред, неосновательное обогащение в результате ДТП, иным лицам, ответственным за ущерб, неосновательное обогащение, определяемым в претензионном порядке и (или) в процессе судебного разбирательства, по факта ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд <адрес> с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ определением Ставропольского районного суда <адрес> производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца ФИО2 от исковых требований к АО «Альфа-Страхование» (т. 1 л.д. 245-246). Представителем истца ФИО2 в деле участвовал ФИО1
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возместил ущерб, причиненный ФИО2 в счет возмещения причиненного вреда по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор переуступки права требования № предметом которого являлось право требования к лицам (АО «Альфа-Страхование») ответственным за причиненный вред, неосновательное обогащение в результате ДТП, иным лицам, ответственным за ущерб, неосновательное обогащение, определяемым в претензионном порядке и (или) в процессе судебного разбирательства, по факта ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Требования истца основаны, в том числе на п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" согласно которому в том случае, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованны и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение).
При этом страховщик имеет право выплатить страхователю страховое возмещение только в том случае, если страхователь доказал страховщику наличие реальных убытков, связанных с наступлением страхового случая.
Таким образом, если страхователь в добровольном порядке возместил потерпевшему причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия вред, то его требования к страховщику о страховой выплате подлежат удовлетворению. Однако такая выплата возможна только в том случае, если страхователь предоставил страховщику доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненного вреда.
Основанием для обращения в суд со стороны ФИО3 послужило то, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 присутствует вина ФИО2, который после вынесения решения Автозаводского районного суда <адрес> на стадии апелляционного обжалования возместил ущерб Щипковым, которые отказались от иска, а производство по делу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ
Суд приходит к выводу о том, что фактически ФИО2 являлся правопреемником ФИО3, которые от исковых требований к АО «Альфа-Страхование» отказались, в силу ст. 384 ГК РФ все произведенные им действия обязательны для ФИО2, в том числе и отказ от иска. Кроме того, возмещение со стороны ФИО2 произошло на стадии апелляционного обжалования решения суда, вынесенного в пользу истцов ФИО3, при этом замена стороны произведена не была, несмотря на то, что фактически ФИО2 являлся правопреемником истцов, напротив же, истцы свою волю выразили тем, что отказались от требований к страховой компании.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переуступил свои права требования ФИО1, при этом предметом договора выступали требования ФИО3 по решению Автозаводского районного суда <адрес>, которое на тот момент уже было отменено, а производство по нему прекращено. Следовательно, уступлены требования, которых на момент переуступки уже не существовало.
Основанием для обращения в суд со стороны ФИО2 по договору КАСКО послужило повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19:00. Автомобилем управлял ФИО4, который после назначения судом экспертизы Ставропольским районным судом <адрес> возместил ущерб ФИО2, который отказались от иска, а производство по делу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ
Суд приходит к выводу о том, что фактически ФИО4 являлся правопреемником ФИО2, который от исковых требований к АО «Альфа-Страхование» отказался, в силу ст. 384 ГК РФ все произведенные им действия обязательны для ФИО4, в том числе и отказ от иска. Кроме того, возмещение со стороны ФИО4 произошло на судебного рассмотрения, при этом замена стороны произведена не была, несмотря на то, что фактически ФИО4 являлся правопреемником истца, напротив же, истец свою волю выразил тем, что отказался от требований к страховой компании.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переуступил свои права требования ФИО1, при этом предметом договора выступали требования ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
Первоначальные кредиторы выразили свою волю относительно отказа от своих требований по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанные последствия обязательны и для последующих правопреемников.
Таким образом, суд считает, что требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, следовательно, они не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование», Администрации г.о. Самара о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Н. Ретина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.