Решение по делу № 7-570/2023 от 16.08.2023

Дело № 7-570/2023 Судья Яременко Ю.Б.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 16 августа 2023 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу генерального директора ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ФИО1 на постановление <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 26 декабря 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс»,

установил:

постановлением <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 26 декабря 2022 года ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2023 года вышеуказанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, законный представитель ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ФИО1 просит отменить принятые акты, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела нарушена подсудность, обществу необоснованно вменено нарушение.

Представитель УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения.

Представители ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу ч. 1 ст. 9 того же Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В соответствие с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 66, кв. 26, которая указала на нарушения норм Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

ГУФССП России по Челябинской области в адрес ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» направлен запрос об истребовании сведений от 08.11.2022 года об осуществленном взаимодействии, направленного на взыскание просроченной задолженности с П

Из ответа ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» исх. № от 18.11.2022 года следует, что между П и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключены договоры потребительского микрозайма. По договору № от 05.06.2022 года, заключенного под брендом «вивус», 07.07.2022 года образовалась просроченная задолженность в размере № рубля; По договору потребительского микрозайма № от 22.06.2022 года, заключенного под брендом «смсфинанс», также имеется просроченная задолженность в размере № рублей с 24.07.2022 года. При заключении договоров П указала абонентский номер <адрес> и электронную почту: <адрес> ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на основании агентского договора поручило ООО «М.Б.А. Финансы» осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с П, по вышеуказанным договорам.

Уведомление о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» для взыскания просроченной задолженности с П по договору микрозайма № от 05.06.2022 года было опубликовано 26.08.2022 года в личном кабинете П на сайте <адрес>

Уведомление о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» для взыскания просроченной задолженности с П по договору микрозайма № от 22.06.2022 года было опубликовано 08.09.2022 года в личном кабинете П на сайте <адрес>

В ходе проверки представленных документов должностным лицом было установлено, что в нарушении ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» дважды уведомило П о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» для взаимодействия, направленного на возврат просроченных задолженностей, ненадлежащим образом, предоставив данную информацию в электронном виде на сайтах vivus.ru и smsfinance.ru в сети «Интернет» путём опубликования данной информации в личном кабинете. В указанных уведомлениях о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» для осуществления взыскания просроченной задолженности, направленных П 26.08.2022 года и 08.09.2022 года, не указано сведений о сроках погашения задолженностей.

На основании выявленных нарушений, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» привлечено к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 7 ст. 7, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Факт совершения ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» указанных действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: заявлением П, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 07 декабря 2022 года, и иными доказательствами, которым должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Совокупность указанных выше доказательств является достаточной для установления виновности ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в совершении административного правонарушения.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено. Действия ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы заявителя о нарушении правил подсудности основаны на ином, субъективном толковании заявителем норм права.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по адресу: <...>, указанный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Челябинска.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, при рассмотрении дела нарушение правил подсудности рассмотрения дел допущено не было.

Ссылка заявителя, что представленные заявителем уведомления содержали все сведения о лице действующем от имени Заявителя предусмотренные п.п. а, б, в п.1 ч.7 ст. 7 Закона № 230, в соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Закона, не могут служить основанием к отмене вынесенных по делу актов.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ определено, что в уведомлении должны быть указаны предусмотренные ч. 7 ст. 7 названного Закона сведения о лице, привлеченном для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а именно:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

Исходя из прямого толкования указанной нормы на кредитора возлагается не только обязанность указания в уведомлении сведений указанных в п.п. а, б, в п.1 ч.7 ст. 7 Закона, как на это указывает заявитель, но и иных сведений предусмотренных ч.7 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, отсутствие в уведомлении сведения о сроках и порядке погашения задолженности образуют объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Ссылка заявителя об отсутствии нарушений ч.1ст. 9 Закона подлежит отклонению, на основании следующего.

Порядок осуществления кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности, определен Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при взыскании просроченной задолженности, при этом согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона № 230-ФЗ иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 4 и части 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ следует, что соглашения могут быть заключены только с должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 230-ФЗ.

Таким образом, соглашения о получении уведомления должником, установленных Законом № 230-ФЗ, могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Обществом не представлено сведений, что между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и П заключено соглашения в рамках Закона № 230-ФЗ, которое предусматривало бы возможность уведомления иным способом, а не по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что обществом не выполнено требование ч.1ст. 9 Закона № 230.

Ссылки на судебную практику могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей районного суда установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное постановление и у судьи областного суда отсутствуют основания для его отмены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 26 декабря 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова