КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года по делу № 33-3739/2023

Судья Елькина Е.А. Дело № 2-1089/2023 (13-556/2023)

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 июля 2023 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 30 мая 2023 года, которым постановлено о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд

установил :

Заочным решением Нововятского районного суда г. Кирова от 12.12.2022, вступившим в законную силу 18.02.2023, частично удовлетворены исковые требования ФИО1: место жительства несовершеннолетнего ребенка – ФИО11 определено по месту жительства его отца ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>; в удовлетворении требования об установлении факта проживания несовершеннолетнего ФИО11 с отцом ФИО1, начиная с <дата>. по настоящее время, отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда не согласилась представитель ФИО1 – ФИО2, в частной жалобе просит его отменить, требования заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Полагает, что поскольку судом рассматривались нематериальные требования истца, принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не подлежит применению. В отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера судебных расходов суд не вправе был снижать его произвольно.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. В ст. 98 ГПК РФ закреплено что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заочным решением Нововятского районного суда г. Кирова от 12.12.2022, вступившим в законную силу 18.02.2023, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3: место жительства несовершеннолетнего ребенка – ФИО11 определено по месту жительства его отца ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>; отказано в удовлетворении требования об установлении факта проживания несовершеннолетнего ФИО11 с отцом ФИО1, начиная с <дата> по настоящее время.

В связи с рассмотрением настоящего иска ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 13000 руб. Расходы подтверждены договором оказания юридических услуг от 18.10.2022, актом об оказании услуг от 22.02.2023, согласно которому денежные средства в размере 13000 руб. получены исполнителем юридических услуг от заказчика (п.п. 2, 5). Из материалов дела следует, что представитель осуществила консультацию по законодательству, подлежащему применению по спору, составила и подала в суд исковое заявление, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 12.12.2022.

В связи с удовлетворением требований иска в части, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства и степень сложности дела, степень участия и правовую позицию представителя истца, продолжительность судебного заседания, отсутствие возражений ответчика на заявление о взыскании расходов, суд взыскал в пользу ФИО5 с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер с заявленных 13000 руб. до 8000 руб.

С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для увеличения взысканной суммы по оплате услуг представителя. Размер взысканных судебных расходов отвечает требованиям разумности, при его определении суд учел категорию и сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий с установлением конкретных видов и содержания услуг. Размер взысканных расходов соотносится с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом НКО «Адвокатская палата Кировской области» 30.12.2010 с изменениями от 11.10.2021.

Доводы частной жалобы о необоснованном применении судом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов в данном деле, учитывая, что истцом заявлены нематериальные требования, отклоняются.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных пра (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения.

Вместе с тем, по требованиям неимущественного характера правило о пропорциональном распределении судебных расходов применяется лишь в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера: судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера из заявленных удовлетворено.

Поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 было заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера, суд верно признал, что судебные расходы следует определить отдельно по каждому из заявленных требований. По результатам разрешения спора судом удовлетворено только одно исковое требование, следовательно, истец, как и ответчик является выигравшей стороной по одному требованию, в связи с чем ФИО1 имеет право на взыскание соответствующей части судебных расходов.

С учетом изложенного суд верно определил сумму подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов по указанному выше договору, уменьшив ее до 8000 руб.

Определение суда от 30.05.2023 постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нововятского районного суда г. Кирова от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.А.Жданова