№ 12-830/2023

УИД 50RS0035-01-2022-009083-08

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «АвтоДа» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, которым ООО «АвтоДа» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоДа» признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:46:35 по адресу: а<адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «АвтоДа», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ., ИНН: № юридический адрес: <адрес>

Заявитель - генеральный директор ООО «АвтоДа» ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от №., поскольку считает его незаконным и подлежащим отмене. В своей жалобе заявитель указала, что ООО «АвтоДа» осуществляет коммерческую деятельность по сдаче автомобилей в долгосрочную аренду физическим лицам и на момент совершения административного правонарушения никто из сотрудников ООО «АвтоДа» транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак № не управлял. Данное транспортное средство было передано на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от №. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления, мотивируя это тем, что ранее представитель юридического лица обжаловал его в установленный законом срок руководителю Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

В судебное заседание генеральный директор ООО «АвтоДа» ФИО3 не явилась, защитника не направила, о дате и времени заседания извещена, письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления в отсутствие заявителя.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АвтоДА» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ была направлена юридическому лицу посредством почты по адресу: <адрес> согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером № не получена адресатом и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)

Сведений об обжаловании указанного постановления вышестоящему должностному лицу суду не представлено.

Как разъяснено в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автода» располагалось по адресу: <адрес> полагает, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была не получена юридическим лицом по уважительной причине.

В связи с вышеизложенным, судья считает возможным восстановить ООО «Автода» срок для обжалования вышеуказанного постановления и перейти к рассмотрению жалобы по существу.

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы дела, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных суду материалов, в том числе постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22:46:35 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак <***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем жалобы - генеральным директором ООО «АвтоДа» ФИО3, собственником указанного выше автомобиля является ООО «АвтоДа».

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо ГИБДД установило, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств, который прошёл метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки. Также установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Таким образом, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности лицом, вынесшим постановление, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ООО «АвтоДа» не должно нести административной ответственности поскольку передало автомобиль другому юридическому лицу, а то соответственно физическому лицу по договору аренды суд не находит убедительными.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на юридическом лице.

Суду заявителем была представлена незаверенная копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвтоДа» и гражданином ФИО4 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи транспортных средств от того же числа.

Судом были предприняты меры к собиранию доказательств. Так, в адрес юридического лица был направлен запрос о предоставлении надлежаще заверенных документов, подтверждающих факт сдачи в аренду транспортного средства, в том числе финансовых документов о перечислении арендных платежей, расчётных ордеров и их оригиналов.

Никаких ответов или документов юридическим лицом, не представлено. Таким образом, юридическим лицом не подтверждены доводы, указанные в жалобе.

Кроме того, судом установлено, что в жалобе ООО «АвтоДа», указан юридический адрес общества, не соответствующий действительности, чего данный представитель не знать не может, тем самым, злоупотребляя своими процессуальными правами.

Таким образом, объективных и достоверных данных, подтверждающих факт управления в указанном месте и время автомобилем лицом, не состоящим в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства, суду представлено не было.

Также, при подготовке дела к рассмотрению были истребованы из открытых источников и иные данные.

Так, данный автомобиль на момент правонарушения принадлежал ООО «АвтоДа» и являлся транспортным средством общего пользования в качестве такси.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «АвтоДа» основным видом деятельность является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей сводителем.

На данный автомобиль имелась разрешение на деятельность такси, выданное Обществу для осуществления им деятельности такси.

Исходя из фотоснимков в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, имеющий расцветку такси, общество использовало в своих интересах, как автомобиль общего пользования, в целях извлечения прибыли, передавая его в пользование физическим лицам. Именно юридическое лицо устанавливает, кому передавать транспортное средство, в том числе и управлять транспортным средством. Поэтому оно и должно нести административную ответственность.

Составление договоров аренды, по мнению суда является лишь формой взаимоотношения юридического лица и иными лицами и осуществлением им своей уставной деятельности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с доводами жалобы и поэтому отклоняет доводы законного представителя юридического лица.

Наказание юридическому лицу назначено с учётом требований п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Существенных нарушений требований процессуального закона, которые влекли бы необходимость отмены принятого решения, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося постановления по доводам заявителя суд не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ :

Жалобу генерального директора ООО «АвтоДа» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АвтоДа» - оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении десяти суток через Подольский городской суд.

Судья: подпись А.А. Артемова