Дело №

УИД 54RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при секретаре Седых Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, в котором просит установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего /дата/ в 08 часов 05 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства марки «Сузуки Г.В.», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 227 592 руб., указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/ в 08 часов 05 минут по адресу <адрес> у <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, между транспортным средством марки «Сузуки Г.В.», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и транспортным средством марки «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1.

/дата/ инспектором батальона № ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

/дата/ инспектором батальона № ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в отношении ответчика ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность, истца на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № АО «АльфаСтрахование».

/дата/ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события.

Письмом от /дата/ АО «АльфаСтрахование» уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку ДТП от /дата/ произошло вследствие действий истца.

/дата/ истцом направлена досудебная претензия к АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от /дата/ АО «АльфаСтрахование» уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований, и отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, доведенного письмом от /дата/.

После соблюдения претензионного порядка к АО «АльфаСтрахование», в целях соблюдения досудебного порядка, воспользовавшись своим законным правом, истец обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

/дата/ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца в отношении АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от /дата/, проведенному по инициативе истца, установлено, что водитель автомобиля Ниссан не имел технической возможности предотвращения столкновения путем торможения, следовательно, в действиях водителя Ниссан несоответствий требований Правил ДД, состоящих в причинной связи с ДТП не установлено. Действия водителя Сузуки, не соответствующие требованиям п. 8.3 Правил, в данном случае состоит в прямой причинной связи со столкновением автомобилей.

Согласно экспертному заключению № от /дата/: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 227 592 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Ответчики – представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в адрес суда представителем АО «АльфаСтрахование» были направлены возражения на исковое заявление, где указано, что на основании предоставленных сотрудником полиции документов следует, что ДТП от /дата/ произошло вследствие действий истца, который, управляя транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством Suzuki, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, поэтому ответчик просит в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, /дата/ в 08 часов 05 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Г.В.», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 7).

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждает, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак <***>, которому в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения (л.д. 59).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ установлено, что /дата/ в 08 часов 05 минут на <адрес> городе Новосибирске, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки НИССАН ТИИДА, государственный регистрационный знак № в пути следования не справился с управлением, не учёл габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, не верно выбрал скорость движения транспортного средства, дорожные метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем марки СУЗУКИ Г.В., регистрационный знак № водитель ФИО2. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается. В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано (л.д.13).

В связи с тем, что в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается, отсутствует событие административного правонарушения, определением от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее отказано (л.д.12).

Обстоятельства дорожно-транспортной ситуации также подтверждены материалами административного производства, схемой ДТП, объяснениями водителей и в судебном заседании не оспорены (л.д.8-11).

Из объяснений водителя ФИО1, управлявшего автомобилем НИССАН ТИИДА, государственный регистрационный знак № следует, что /дата/ в 8-05 он двигался по <адрес>, выполнял объезд по встречной полосе, стоящего на остановке общественного транспорта, троллейбуса, со скоростью 20-30 км/час. Между домами 345 и 347 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Г.В., государственный регистрационный знак №, который выезжал с прилегающей территории и совершал поворот налево, не уступив автомобилю НИССАН ТИИДА, государственный регистрационный знак №. Вину истец не признал.

В свою очередь, из объяснений водителя ФИО2, следует, что она свою вину в случившемся не признала, пояснив, что /дата/ в 8-05 она пересекала <адрес>, ехала с очень маленькой скоростью. ДТП произошло на полосе, по которой она двигалась на своем автомобиле, истец ехал на своем автомобиле с большой скоростью по встречной полосе (он ехал частично по тротуару левой стороной своей машины).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность, истца на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № АО «АльфаСтрахование».

/дата/ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.87-88).

По заявлению страхователя АО «АльфаСтрахование» составлен акт осмотра транспортного средства от /дата/, где зафиксированы повреждения (л.д. 89 оборот, 91).

АО «АльфаСтрахование» письмом от /дата/ проинформировало ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что он не выполнил требование ПДД РФ, в результате произошло столкновение с автомобилем Сузуки Г.В., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д.93 оборот).

/дата/ истцом направлена претензия о возмещении ущерба к АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.14-15).

Письмом от /дата/ АО «АльфаСтрахование» уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований, и отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.16).

/дата/ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от /дата/ по делу № У-24-88268/5010-003 в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме в связи с тем, что ФИО1, управлявший транспортным средством, является лицом, в результате действий которого был причинен вред транспортному средству в ДТП от /дата/, у АО «АльфаСтрахование» отсутствует обязанность по осуществлению страхового возмещения ФИО1 в рамках Договора ОСАГО в целях возмещения указанного вреда (л.д.18-20).

На основании заявки о проведении исследования, от ФИО1, по копиям материалов дорожно-транспортного происшествия и записи камеры видеорегистратора, установленной в салоне одного из участников ДТП (автомобиль Ниссан Тиида №, под управлением заказчика), имевшего место /дата/, на <адрес>, в районе <адрес>, экспертами проведено автотехническое исследование обстоятельств ДТП, с решением следующих вопросов: «Установить, как должны были действовать водители в соответствии с требованиями Правил ДД, какие несоответствия в их действиях усматриваются, и какие из них состоят в причинной связи с ДТП?»; «Имел ли водитель автомобиля Ниссан Тиида р/з №, ФИО1, техническую возможность предотвращения столкновения путем торможения?».

Из текста заключения эксперта от /дата/ №, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Сузуки, при выезде с прилегающей территории, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 Правил ДД.

Пункт 8.3 ПДД: При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Водитель автомобиля Ниссан в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1. ПДД РФ:

Пункт 10.1. ПДД: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая проведенное исследование, эксперты сделали выводы, что водитель автомобиля Ниссан не имел технической возможности предотвращения столкновения путем торможения, следовательно, в действиях водителя Ниссан несоответствий требований Правил ДД, состоящих в причинной связи с ДТП - не установлено. Действия водителя Сузуки, не соответствующие требованиям п. 8.3 Правил, в данном случае состоит в прямой причинной связи со столкновением автомобилей (л.д.25-33).

Однако суд не может согласиться с выводами указанной экспертизы, так как при производстве экспертизы экспертами не исследованы обстоятельства и не дана оценка тому, имелось ли скопление транспортных средств на данном участке дороги в том и другом направлении движения как до, так и непосредственно в момент ДТП; имел ли водитель автомобиля Ниссан, находясь на полосе, предназначенной для направления встречного движения, при осуществлении обгона возможность после выполнения обгона вернуться в ранее занимаемую полосу движения беспрепятственно, не создавая для других участников движения необходимости изменения направления или скорости движения, торможения с целью пропустить автомобиль Ниссан вернуться на ранее занимаемую полосу. При том, что столкновение произошло на полосе встречного движения.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> /дата/ и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от /дата/, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Пункт 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ № (далее – ПДД РФ) установил, что настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 ПДД РФ, предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Указанному корреспондирует судебная практика согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда №.

В абзаце втором пункта 15 названного Постановления Пленума разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

Кроме этого, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов административного дела, в том числе из видеозаписи с регистратора автомобиля «Ниссан» усматривается, что указанный автомобиль под управлением истца двигается по встречной полосе, совершает обгон «пробки» в попутном направлении, полоса для движения автомобиля «Ниссан» имеет скопление транспортных средств, при имеющейся дорожной обстановки водитель ФИО1 не имел возможности вернуться в свою полосу движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе движения для автомобиля «Ниссан» и при должной заботе и осмотрительности, понимая, что он совершает маневр обгона нескольких транспортных средств по встречной полосе, создает для других участников дорожного движения помехи, не снижая скорость при приближении к перекрестку, с которого выезжала ФИО2 При этом, в заключении, которое было представлено истцом эксперты в том числе указали, что ФИО1 не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, то есть, по мнению суда, самонадеянно совершал данный маневр обгона в нарушении ПДД РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что водитель ФИО1 не имел преимущественного право движения по полосе встречного движения, в том числе с учетом совершения обгона одновременно нескольких транспортных средств в условиях, в том числе, перекрестка. Указанные обстоятельства повлияли на правильную оценку обстановку дорожной ситуации водителем автомобиля «Сузуки» ФИО2, учитывая направление движения истца. В связи с чем, суд полагает, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения требований п.11.2 ПДД РФ, п.10.1 ПДД РФ, а следовательно преимущественного права движения по полосе встречного движения по <адрес> ФИО1 не имел.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии вины ФИО2 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/ года

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.