Дело № 2-257/2025
УИД 22RS0013-01-2024-005388-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 г. г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Белущенко М.Ю.,
при секретаре: Тимошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайзер ФИО6 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска, в котором просит (с учетом уточненного иска от 17.03.2025) взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 330 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 247,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения 13 000,00 руб., расходы по отправке телеграммы в Администрацию г.Бийска 617,00 руб., расходы на оплату услуг представителя: составление искового заявления 6 000,00 руб., составление уточненного иска в размере 1 500,00 руб., оплата услуг представителя за участие в судебном заседании 5 000,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак №.
23.07.2024 вблизи дома <адрес> на автомобиль «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак № было совершено нападение безнадзорных собак. При осмотре автомобиля сотрудниками полиции были выявлены следующие повреждения: вмятина, царапины, прокусы от зубов животного, излом левого переднего крыла, повреждение лакокрасочного покрытия, повреждение бампера – царапины, повреждение лакокрасочного покрытия правого переднего крыла, повреждение лакокрасочного покрытия правой задней двери автомобиля, царапины на крышке багажника, царапины на передней левой двери автомобиля, царапины правой и левой передних фар, номерной знак обломан, рамка и сам номер сгрызены.
Определяя вину ответчика истец указывает, что в соответствии с п.2.3.27 Положения о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» Управление организует отлов и содержание животных без владельцев на территории города.
По причине ненадлежащего обеспечения безопасности территории городского округа и осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев со стороны МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» имуществу истца причинен ущерб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, настаивают на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном иске.
Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г.Бийска», третьего лица Администрации г.Бийска ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска. Указывает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку не доказано, что собаки, причинившие повреждения, были безнадзорными. Со стороны Управления выполнены все мероприятия, связанные с контролем за безнадзорными животными на территории муниципалитета.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.
Установлено, что 23 июля 2024 года в ночное время во дворе многоквартирного жилого дома по <адрес>, произошло нападение животных – собак, на автомобиль марки «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности.
Указанные обстоятельства подтверждены видеозаписью события с камер видеонаблюдения, протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2024 с фототаблицей, пояснениями истца ФИО1
В связи с наличием спора относительно наличия повреждений и причин их возникновения, размера материального ущерба, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПрофитЭксперт».
Согласно заключению эксперта № от 29.01.2025 при исследовании всех повреждений автомобиля «Toyota Vitz» госномер №, установлено, что в событиях от 23.07.2024 по дворе дома <адрес> данным автомобилем получены следующие повреждения:
1. Крыло переднее левое – точечные деформации от зубов собак на S<30% с изломом железа, вытяжением и нарушением ЛКП.
2. Бампер передний – задиры деформации от воздействия зубов и когтей, отрыв фрагмента слева, нарушение ЛКП. Имеется разлом в передней нижней части полученный ранее при иных обстоятельствах.
3. Капот – нарушение ЛКП в виде множественных разнонаправленных царапин в левой части на площади до 20%.
4. Фара левая – задиры рассеивателя в виде пяти трас глубиной до 0,5 мм.
5. Площадка крепления государственного регистрационного знака передняя – разрыв, деформация в левой части.
6. Рамка государственного регистрационного знака передняя – разрыв в левой части.
7. Государственный регистрационный знак деформация с нарушением ЛКП от воздействия зубов на площади до 5%.
8. Крыло переднее правое – нарушение ЛКП в виде царапин на площади до 10%.
9. Накладка крыла переднего правого – задиры текстуры пластика на глубину до 0,5 мм.
10. Дверь задняя правая – нарушение ЛКП в виде царапин на площади до 20%.
11. Дверь задка – нарушение ЛКП в виде царапин на площади до 10%.
12. Дверь задняя левая – нарушение ЛКП в виде царапин на площади до 10%.
13. Уплотнитель двери передней левой – глубокие задиры материала до 0,1 мм.
Данные повреждения в виде деформаций образованы от внешнего разнонаправленного воздействия на кузовные детали от зубов собак, прокусывание. Повреждения ЛКП в виде разнонаправленных трас, задиров, царапин образованы от воздействия когтями передних и задних лап собак, скобление.
При этом, повреждений, кроме разлома переднего бампера в центральной нижней части, не относящихся к данному происшествию на автомобиле «Toyota Vitz» госномер №, не усматривается.
Экспертом также установлено, что повреждения на автомобиле образованы от воздействия когтей лап собак различных размеров, так как они не идентичны по глубине и ширине между трасами и задирами. Повреждения в виде деформаций образованы от внешнего разнонаправленного воздействия на кузовные детали от зубов собак – прокусывание. Повреждения ЛКП в виде разнонаправленных трас, задиров, царапин образованы от воздействия когтями передних и задних лап собак, скобление. Установленные повреждения автомобиля «Toyota Vitz» госномер № получены в результате внешнего воздействия зубами и когтями собак. Следов воздействия другими предметами не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации».
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, им даны ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.
На основании изложенного суд соглашается с выводами эксперта относительно механизма образования повреждений на транспортном средстве.
Давая оценку доводам истца о наличии вины ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» в ненадлежащем выполнении обязанностей по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования город Бийск, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.15 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
В силу п.3 ст. 20 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.
Статьей 8 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 18 Закона 498-ФЗ к мероприятиям при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включается отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных.
В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона № 107- ЗС «О наделении органов местного самоуправления Алтайского края государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления осуществляют государственные полномочия надлежащим образом в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами.
П. 3 ст. 3 постановления Правительства Алтайского края от 13 февраля 2020 года № 52 «Об утверждении порядка осуществления на территории Алтайского края деятельности по обращению с животными без владельцев» определено, что отлову подлежат животные без владельцев, находящиеся на улицах, в иных местах и на территориях общего пользования, а в предусмотренных Федеральным законом случаях также на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании физических и юридических лиц, без сопровождающего лица, кроме случаев, когда владелец оставил животное на привязи около магазина или других мест общего пользования на непродолжительный период времени (не более трех часов).
Постановлением Администрации г.Бийска от 29.03.2024 №628 утверждено Положение о муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», в соответствии с которым Управление в пределах своей компетенции и в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 настоящего Положения осуществляет полномочия по отлову и содержанию домашних животных без владельцев (п.2.3.28).
Как следует из пояснений представителя ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» ведутся работы по отлову, стерилизации и возврату на прежние места обитания животных без владельцев на территории муниципального образования город Бийск путем заключения муниципальных контрактов с подрядной организацией с АНО ОЗЖ «Преданность».
Согласно муниципальному контракту от 19.01.2024 № исполнитель АНО «ОЖЗ «Преданность» обязуется оказать своевременно на условиях контракта услуги по отлову, содержанию и возврату на прежние места обитания животных без владельцев на территории муниципального образования город Бийск, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Согласно п. 1.2 контракта состав услуги определяется приложением №1 к контракту, объем устанавливается в направляемой заказчиком заявке.
В соответствии с п. 1.3 указанного муниципального контракта местом оказания услуг является: Алтайский край, территория муниципального образования город Бийск.
Согласно п. 4.1 контракта предусмотрен срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 30 ноября 2024 года.
Учитывая, что места отлова животных без владельцев определяются в заявке заказчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», а по состоянию на 23.07.2024 заявок в адрес АНО «ОЖЗ «Преданность» по отлову безнадзорных животных в районе дома <адрес> не поступало (что подтверждено Журналом учета поступивших заявлений на отлов животных без владельцев), при этом обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных была возложена на органы местного самоуправления в лице МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», которым информация о месте отлова животного исполнителю не передавалась (при этом такая обязанность возникла у ответчика с момента заключения контракта и существовала на весь период его действия), суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о надлежащем осуществлении деятельности по обращению с безнадзорными животными.
Таким образом, при разрешении спора судом установлено ненадлежащее осуществление стороной ответчика деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа, повлекшее причинение вреда истцу ФИО1
Доводы стороны ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями органа местного самоуправления по организационному обеспечению деятельности по отлову безнадзорных животных и вредными для истца последствиями в виде причинения имущественного вреда, суд признает несостоятельными, поскольку установлен факт наличия повреждения имущества от действий животных – собак, собственники которых не были установлен, следовательно, они являются безнадзорными, а доказательств обратному суду не представлено Установленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем организационном обеспечении деятельности по отлову безнадзорных животных.
На МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» возложена обязанность организации отлова и содержания бродячих животных на территории муниципального образования г. Бийск и обеспечение безопасного нахождения граждан на территории города вне зависимости от того, поступит ли сообщение от граждан о необходимости отлова.
Заключением эксперта ООО «ПрофитЭксперт» № от 12.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак №, исходя из стоимости узлов и деталей, поврежденных в результате происшествия 23.07.2024, без учета износа определена в размере 330 500,00 руб.
Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, сторонами размер материального ущерба оспорен не был.
Таким образом, с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в сумме 330 500,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины и расходы на проведение досудебного исследования, отправке телеграммы, в сумме 19 864,00 руб. (6247,00 руб. + 13000,00 руб. + 617,00 руб.).
В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, а также участия в одном судебном заседании, в сумме 12 500,00 руб. (6000,00 руб. + 1 500,00 руб. + 5 000,00 руб.).
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 32 364,00 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Профит Эксперт» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 10 290,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства» (ИНН <***>) в пользу Кайзер ФИО7 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 330 500 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 32 364 руб. 00 коп.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» (ИНН <***>) расходы по экспертизе 10 290 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.
Председательствующий М.Ю. Белущенко
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.