Решение по делу № 12-241/2023 от 14.07.2023

Дело №12-241/2023

03RS0015-01-2023-001862-60

РЕШЕНИЕ

14 июля 2023 года город Салават

Судья Салаватского суда города Республики Башкортостан Салимзянов С.М.,

с участием лица старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салават капитана полиции ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4, представителя ФИО4 по ордеру ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление об отказе в возбуждении (прекращении) дела об административном правонарушении от 16 мая 2023 года,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по городу Салават ФИО1 от 00.00.0000 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, 00.00.0000 г.р. на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО6 обжаловала его в суд и просит изменить постановление, 1. Исключить из него выводы… «при изучении видеозаписи установить факт нарушения по 8.1. и 8.2. ФИО4 не представляется возможным»; исключить из него выводы в части указания на положение ст.1.5 КоАП РФ «презумпция невиновности», поскольку таковые противоречат в рассматриваемой ситуации с позиции применения ст.24.5 КоАП РФ; включить в мотивировочную часть постановления указание на пункты ПДД РФ, которыми следовало руководствоваться водителю ФИО4 п.8.1. ПДД РФ, п. 8.2 ПДД РФ, в обоснование доводов в жалобе указано, что в постановлении должностного лица указано, что по поступившему заявлению ФИО2 и представленном материалом (видеозаписи) в действиях ФИО4 усматриваются признаки административного правонарушения по п.8.1. и п. 8.2. ПДД РФ, далее по тексту указано, что … «При изучении видеозаписи установить факт нарушения по. П. 8.1. и 8.2. ФИО4 не представляется возможным». Вместе с тем, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 жалобу поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Старший государственный инспектор ДН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салават капитан полиции ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что им не давалась оценка виновности ФИО4 «Согласно заявлению ФИО2 и представленной видеозаписи в действиях ФИО4 усматривается признаки административного правонарушения п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ» - это описание самого заявления ФИО6

ФИО4 и его представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав стороны, изучив материалы дела, видеозаписи, материал проверки по факту ДТП №... имевшего место 00.00.0000 по адресу (адрес), дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нахожу постановление законным и обоснованным.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Установлено, что 00.00.0000. в Отдел МВД России по городу Салавату поступило заявление от ФИО2, проживающей по адресу (адрес) о привлечении к административной ответственности водителя ФИО4, за нарушения п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

00.00.0000 в (данные изъяты) на территории г. Салават произошло дорожно – транспортное происшествие (КУСП №... от 00.00.0000), водитель ФИО7 управляя транспортным средством Фольксваген Туарег г.р.з. ..., двигаясь по (адрес) в сторону (адрес) при совершении обгона, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещена», допустила столкновение с транспортным средством (данные изъяты) г.р.з. ... под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении и совершал поворот налево.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 00.00.0000 ФИО7 привлечена к административной ответственности предусмотренного по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение которое произошло 00.00.0000 в (данные изъяты) на ул(адрес).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2315-О указано, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью.

Оснований для изменения оспариваемого постановления должностного лица от 00.00.0000, не имеется.

При этом, также отказывая в удовлетворении жалобы ФИО6, судья приходит к выводу о том, что требования о включении в мотивировочную часть постановления указание на пункты ПДД РФ, которыми следовало руководствоваться водителю ФИО4 п.8.1. ПДД РФ, п. 8.2 ПДД РФ являются не обоснованными, поскольку просит установить виновность ФИО4 в нарушении правил п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по городу Салават ФИО1 от 00.00.0000 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья, подпись С.М. Салимзянов

Копия верна, судья: С.М. Салимзянов

Постановление не вступило в законную силу: ___________ секретарь_______________

Постановление вступило в законную силу

Судья_______ С.М. Салимзянов секретарь_______________

Подлинный документ подшит в административное дело № 12-241/2023 Салаватского городского суда РБ.