Дело № 2-3365/2023 КОПИЯ
59RS0027-01-2023-003783-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края 20 декабря 2023 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,
при секретаре Ющенко Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.10.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 67900 рублей.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 08.10 часов во дворе <адрес>Б по <адрес> края водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения (далее ПДД) при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого им маневра, в результате чего, допустил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика. Считает, что нарушение ответчиком пункта 8.12 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Указывает, что ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения. После анализа представленных документов, стороны заключили соглашение о размере страхового возмещения вреда в размере 55100 рублей. Посчитав, что определенная страховой компанией сумма в счет возмещения вреда является недостаточной для полного возмещения причиненных убытков, истец обратилась к независимым экспертам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 123000 рублей, стоимость услуг эксперта 3000 рублей. Полагает, что размер возмещения определяется суммой материального ущерба, определенной ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» без учета износа транспортного средства за минусом страховой выплаты, что составляет 67900 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 67900 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта 3000,00 рублей, по оплате услуг представителя 30000,00 рублей, по оплате государственной пошлины 2237 рублей.
Определением Кунгурского городского суда Пермского края в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ» (л.д.53).
Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, ранее вину в ДТП не оспаривал, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
АО «СОГАЗ» извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело своего участия ( л.д. 53,78).
Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, материалы КУСП, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).
Как следует из статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ около 08-10 часов во дворе <адрес>Б по <адрес> края водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого им маневра, и допустил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9,68).
Изучив и проанализировав имеющиеся в материале проверки КУСП показания участников ДТП, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО3, нарушившим пункт 8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Каких либо виновных действий со стороны водителя ФИО2 суд не усматривает.
ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.66).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО4 (л.д.9).
Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д.63-64).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра ТС (л.д.60,69-76).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме 55100 рублей (л.д.62).
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составляет 123000,00 рублей (л.д.12-23).
Выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.
В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
При определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составляет 123000,00 рублей (л.д.12-17).
Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется.
Каких либо доказательств иного размера ущерба поврежденного ТС, принадлежащего истцу, в материалы дела ответчиком не представлено.
Согласно данным документам степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся по делу доказательств, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу экспертное заключение, представленное истцом, признавая его допустимым доказательством.
Истец, заключив соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в добровольном порядке без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой оценки, после осуществления страховщиком оговоренной в соглашении страховой выплаты, утратил право на получение страховой выплаты в ином размере, нежели установлена соглашением. Между тем, сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для покрытия причиненного истцу фактического ущерба. Суд считает, что на ответчика, как на лицо, причинившее вред, может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в виде разницы между страховым возмещением, выплаченным ФИО2 АО «СОГАЗ», и фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля, что составляет 67900 рублей (123000-55100).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000,00 рублей (л.д.11), расходы по оплате государственной пошлины 2237 рублей.
Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 рублей, в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей распиской о получении денежных средств исполнителем (л.д.26).
С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, исходя из достигнутого по делу результата, с учетом разумности, суд считает возможным определить сумму данных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 67900 (шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения -3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2237 (две тысячи двести тридцать семь) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья /подпись/
Копия верна. Судья Л.В.Пономарева
Мотивированное заочное решение вынесено 27.12. 2023.
Подлинное заочное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-3365/2023, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.