Судья: Катющик И.Ю. № 2-1783/2022 (13-75/2023)
Докладчик: Илларионов Д.Б. 33-8285/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б.
при секретаре Сониной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе председателя ТСЖ «Совет» - ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 26 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что Дзержинским районным судом г.Новосибирска вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Совет» о понуждении к приведению общедомового имущества МКД в первоначальное состояние.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение по делу оставлено без изменения.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 41000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 998 руб. 40 коп. расходы по оплате транспортных услуг представителя в размере 54 рубля.
В связи с подачей кассационной жалобы были понесены дополнительные затраты.
ФИО2 с учетом последних уточнений просил взыскать в его пользу с ТСЖ «Совет» расходы на оплату услуг представителя в размере 46000 руб., сумму оплаты почтовых расходов в размере 1804,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., сумму транспортных издержек представителя в размере 54 руб.
Определением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 26 мая 2023 года заявление представителя ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд постановил взыскать с ТСЖ «Совет» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39000 рублей, почтовые расходы в размере 1399,76 рублей, транспортные расходы в размере 54 рубля, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, всего 40753 (сорок тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 76 копеек.
С определением не согласился председатель ТСЖ «Совет» - ФИО1, просит его отменить в части взыскания с ТСЖ «Совет» расходов по оплате услуг представителя в размере 39000 руб., отказать в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в данной части.
Апеллянт ссылается на то, что в данном случае стоимость услуг представителя чрезмерно завышена, не является разумной.
Рекомендации Совета адвокатской палаты Новосибирской области не подлежат применению в рассматриваемом деле, так как услуги оказывались ФИО3, который не обладает статусом адвоката.
Рассматриваемое дело не отнесено к категории сложных, требующих длительной подготовки. Стоимость услуг представителя несоразмерна количеству состоявшихся судебных заседаний, объему заявленных требований, а также времени, необходимому для на подготовку представителем процессуальных документов.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 11 июля 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Совет» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, судом
постановил:
обязать ТСЖ «Совет» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании нежилым помещением 6-го этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа двери в данном нежилом помещении (л.д. 99-100 Т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 11 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Совет» без удовлетворения (л.д.136-140 Т.1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСЖ «Совет» - без удовлетворения (л.д.205-207 Т.1).
Согласно пункту 1.2 копии договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель оказывает по представлению интересов заказчика в судах всех уровней на территории РФ, составлению процессуальных документов.
Как следует из копии акта исполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составила 41000 рублей, а также стоимость возмещения транспортных издержек представителя составила 54 рубля (л.д.230 Т.1).
Факт уплаты денежных средств в размере 41000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а также транспортных расходов в размере 430 рублей подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231 Т.1).
Из копии акта исполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по представлению интересов ФИО2 в суде кассационной инстанции составила 5000 рублей (л.д.4 Т.2).
Факт уплаты денежных средств в сумме 5000 руб. подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 Т.2).
Судом первой инстанции установлено, что представитель истца ФИО2 ФИО3 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70-71), участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96), участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.1 л.д.133-134), участвовал в судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13), подготовил исковое заявление (т.1 л.д.3-5), уточненное исковое заявление (т.1 л.д.65,81), возражения на апелляционную жалобу (т.1 л.д.127-130), возражения на кассационную жалобу (т.1 л.д.178-183).
Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении, исходил из того, что сумма на оплату услуг представителя в размере 39000 рублей будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судебным постановлением, доводы частной жалобы подлежат отклонению.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену определения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь принципом разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителем по делу, также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы судебных расходов в размере 40753 рублей 76 копеек.
Доводы апеллянта о неприменении рекомендации Совета адвокатской палаты Новосибирской области не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда, поскольку апеллянтом не представлено доказательств и не приведено обстоятельств, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.
Вопреки доводам частной жалобы оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы.
Вопреки доводам частной жалобы, районным судом при разрешении заявленных требований фактически было учтено существо оспариваемого права, объем и характер работы, осуществленной юридической помощи.
Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 26 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу председателя ТСЖ «Совет» - ФИО1 - без удовлетворения.
Судья