Судья: Пасленова Д.О. Дело № 33-28463/23

По первой инстанции №2-4361/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Альянс Плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по заявлению истца о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ...........

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., которым решение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... отменено. Исковые требования ФИО1 к ООО ЧОО «Альянс Плюс» удовлетворены частично. Признан факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Альянс Плюс». ФИО1 восстановлен в должности ................. ООО ЧОО «Альянс Плюс» обязан внести в трудовую книжку истца запись о его принятии на работу в ................ с ........... С ООО ЧОО «Альянс Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с .......... по .......... в размере ................ рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с .......... по .......... в размере 16500 рублей, сумма недоплаты за работу в праздничные и выходные дни в размере 70997 рублей 16 копеек, судебные издержки в размере 30000 рублей, а всего взыскано 511447 (пятьсот одиннадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 16 копеек.

Согласно статье 203.1 ГПК РФ разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

При этом, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, апелляционное определение, заявление о его разъяснении, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

.......... ФИО1 получен исполнительный лист на сумму 352997 рублей 16 копеек, который впоследствии .......... отменен.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от .......... в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Ленинского районного суда г.Краснодара от .......... отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... оставлено без изменения.

Заявитель просит разъяснить апелляционное определение .......... в части взыскания разницы на сумму в размере 184450 рублей, так как на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... в его пользу взыскана сумма в размере 352997 рублей 16 копеек и получена им по исполнительному листу, а новым судебным актом апелляционной инстанции от .......... взыскано 511447 рублей 16 копеек.

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу положений данной правовой нормы заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением о разъяснении решения в суд принявший итоговое постановление по делу, если было изменено постановление нижестоящего суда или принято новое решение.

Учитывая обстоятельства дела судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения от .........., так как вынесенный судебный акт, содержит все необходимые сведений для его исполнения и полагает заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению, вместе с тем полагает необходимым отметить, что районному суду необходимо выдать исполнительный лист по указанному апелляционному определению, а вопрос о его исполнении будет разрешаться судебными приставами в совокупности с исполненным исполнительным листом на сумму 352997 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Тимофеев В.В.

Чернова Н.Ю.