Решение по делу № 2-874/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-874/2023 26 мая 2023 года город Котлас

29RS0008-01-2023-000911-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2023 в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области о признании недействительным соглашения о возмещении затрат на обучение, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств и судебных расходов, по встречному иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - ГУ МЧС России по Архангельской области) о признании недействительным соглашения о возмещении затрат на обучение, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в 2014 году ФИО1 поступил на обучение в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России») по целевому направлению ответчика, по окончанию обучения на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 23 июля 2019 года истец был назначен на должность дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Верхнетоемского и Красноборского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Архангельской области. 24 декабря 2021 года истец был уволен по инициативе сотрудника, контракт о прохождении службы расторгнут. Истцу вручено уведомление об обязанности возместить затраты на обучение. 24 января 2022 года между сторонами заключено соглашение о возмещении затрат на обучение, по условиям которого истец принял на себя обязанность возместить затраты на обучение в размере 483342 рублей 17 копеек в установленные соглашением сроки. На день подачи иска ФИО1 возмещены затраты на обучение в общем размере 174200 рублей 00 копеек. По мнению ФИО1, на него не может быть возложена обязанность по возмещению затрат на обучение, поскольку обучение начато им в 2014 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ), при поступлении на обучение не была предусмотрена его обязанность по возмещению понесенных расходов на обучение в случае неисполнения условий контракта, в связи с чем на него не могли быть возложены обязательства по возмещению понесенных затрат. Таким образом, соглашение о возмещении затрат на обучение от 24 января 2022 года заключено в нарушение положений закона, в связи с чем является на основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительной сделкой. В связи с этим истец просит признать соглашение о возмещении затрат на обучение от 24 января 2022 года недействительным, применить последствия его недействительности, взыскать с ГУ МЧС России по Архангельской области в пользу ФИО1 174200 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

ГУ МЧС России по Архангельской области обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение в размере 309142 рублей 17 копеек. В обоснование встречных требований указано, что 1 октября 2018 года между ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, которым предусмотрена обязанность ФИО1 по возмещению затрат на обучение, а также указан размер данных затрат. 23 июля 2019 года между ГУ МЧС России по Архангельской области и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, который также содержит обязательство ФИО1 по возмещению затрат на обучение в установленных случаях. ФИО1 возмещены затраты на обучение в размере 174200 рублей 00 копеек, в связи с чем ГУ МЧС России по Архангельской области просит взыскать с ФИО1 оставшуюся сумму задолженности в размере 309142 рублей 17 копеек.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя адвоката Шестакова А.А., который настаивал на иске по изложенным в нем доводам, возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку на момент поступления ФИО1 на обучение не была предусмотрена его обязанность по возмещению затрат на его обучение, представил возражения на встречный иск и письменные дополнения к иску ФИО1 Полагал не пропущенным срок на обращение в суд и срок исковой давности, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям применяется общий срок исковой давности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ГУ МЧС России по Архангельской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1, настаивала на встречном иске по тем основаниям, что в период обучения ФИО1 с ним 1 октября 2018 года был заключен контракт, которым была предусмотрена обязанность по возмещению затрат на обучение, ФИО1 в случае не согласия с указанными условиями контракта мог не продолжать обучение, однако он согласился с условиями контракта от 1 октября 2018 года, в последующем заключил контракт от 23 июля 2019 года, который также содержит обязательство по возмещению затрат на обучение. Кроме того представитель представила письменные дополнения к встречному иску, отзыв на иск ФИО1, письменные пояснения к отзыву на иск, а также письменное ходатайство о пропуске срока на обращение в суд за разрешением трудового спора и пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 9 апреля 2014 года ФИО1 обратился в ГУ МЧС России по Архангельской области с заявлением, в котором просил направить его на очное обучение в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России».

Приказом начальника ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» от __.__.__ № ФИО1 зачислен на 1 курс очной формы обучения ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» и с 1 сентября 2014 года назначен на должность курсанта на факультет экономики и права.

При поступлении на обучение контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы с ФИО1 не заключался.

1 октября 2018 года между начальником ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, согласно которому ФИО1 обязался выполнять обязанности по должности курсанта факультета экономики и права, контракт заключен на срок обучения в университете с обязательством последующего заключения контракта в порядке, установленном ст. 23 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ (п.п. 2, 3 контракта).

Пунктом 4.9 контракта от 1 октября 2018 года предусмотрена обязанность ФИО1 возместить МЧС России в случаях, установленных пунктом 5 части 3 статьи 23 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, затраты на его обучение.

Согласно п. 7.4 контракта от 1 октября 2018 года размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения, составляет 930157 рублей 60 копеек.

С 1 сентября 2014 года по 21 июня 2019 года ФИО1 обучался в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России».

Приказом ГУ МЧС России по Архангельской области от __.__.__ № по окончании учебного заведения ФИО1 назначен на должность дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Верхнетоемского и ....ов управления надзорной и профилактической работы, с __.__.__.

23 июля 2019 года между ГУ МЧС России по Архангельской области и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в должности дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Верхнетоемского и Красноборского районов управления надзорной и профилактической работы ГУ МЧС России по Архангельской области, на срок до 22 июля 2024 года (п.п. 2, 3 контракта).

Пунктом 4.9 контракта от 23 июля 2019 года предусмотрена обязанность сотрудника возместить МЧС России в случаях, установленных пунктом 5 части 3 статьи 23 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, затраты на его обучение.

26 ноября 2021 года ФИО1 подал рапорт об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от __.__.__ № 141-ФЗ со 2 декабря 2021 года.

Приказом ГУ МЧС России по Архангельской области от __.__.__ № ФИО1 уволен со службы по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ по инициативе сотрудника __.__.__.

17 декабря 2021 года ГУ МЧС России по Архангельской области вручило ФИО1 уведомление об обязанности возмещения МЧС России затрат на обучение в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», согласно которому ФИО1 разъяснена обязанность в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления возместить МЧС России затраты на обучение в размере 483342 рублей 17 копеек.

13 января 2022 года ФИО1 обратился в ГУ МЧС России по Архангельской области с заявлением о предоставлении рассрочки при возмещении затрат на обучение на 3 года.

24 января 2022 года между ГУ МЧС России по Архангельской области и ФИО1 заключено соглашение о возмещении затрат на обучение, согласно которому ФИО1 обязался частично возместить расходы на обучение в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» в размере 483342 рублей 17 копеек в размере и сроки, установленные графиком платежей, в соответствии с которым ежемесячный платеж составляет 13400 рублей 00 копеек, подлежит внесению до 25 числа каждого месяца, последний платеж до 25 января 2025 года составляет 14342 рубля 17 копеек.

Согласно платежным поручения за период с февраля 2022 года по январь 2023 года ФИО1 в качестве возмещения затрат на обучение в пользу ГУ МЧС России по Архангельской области перечислено 174200 рублей 00 копеек.

В оставшейся части затраты на обучение ФИО1 не возмещены.

Рассматривая требования ФИО1 к ГУ МЧС России по Архангельской области о признании недействительным соглашения о возмещении затрат на обучение, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств по тому основанию, что на него не могла быть возложена обязанность по возмещению расходов на обучение, а также встречный иск ГУ МЧС России по Архангельской области к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, суд учитывает следующее.

Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

С лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования МЧС России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, контракт заключается органом, подразделением или организацией МЧС России, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в Государственной противопожарной службе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.

Согласно части 1 статьи 21, пункту 3 части 5 статьи 22 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ контракт заключается между руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в федеральную противопожарную службу, или сотрудником федеральной противопожарной службы. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. Контракт на определенный срок заключается с гражданином, поступающим на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности по очной форме обучения, - на период обучения с обязательством последующего заключения контракта в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником федеральной противопожарной службы, поступающими на обучение в образовательную организацию или научную организацию федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности по очной форме обучения предусматриваются обязательство гражданина о последующем заключении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе или обязательство сотрудника о прохождении службы в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении, направивших его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности и обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на его обучение.

Указанными нормативными правовыми актами последствия невыполнения сотрудником, направленным в образовательное учреждение, условия контракта о службе в области пожарной безопасности не определены, в связи с чем к этим отношениям в силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) подлежат применению общие нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьей 249 ТК РФ обязанность по возмещению работодателю затрат, понесенных на его обучение, должна быть предусмотрена трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, при поступлении на обучение ФИО1 с последним контракт, содержащий обязанность ФИО1 по возмещению ГУ МЧС России по Архангельской области понесенных расходов на обучение в случае неисполнения условий контракта, не заключался.

1 октября 2018 года, будучи на 4 курсе обучения в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», ФИО1 заключил контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, согласно п. 4.9 которого предусмотрена обязанность ФИО1 возместить МЧС России в случаях, установленных пунктом 5 части 3 статьи 23 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, затраты на его обучение.

По окончанию обучения и назначению ФИО1 на службу в ГУ МЧС России по Архангельской области контрактом от 23 июля 2019 года также была предусмотрена обязанность сотрудника возместить МЧС России в случаях, установленных пунктом 5 части 3 статьи 23 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, затраты на его обучение (пункт 4.9 контракта).

Из буквального толкования условий контрактов от 1 октября 2018 года и от 23 июля 2019 года следует, что указанными контрактами обязанность по возмещению понесенных расходов на обучение в случае неисполнения условий контракта на ФИО1 не возлагалась.

Пунктами 4.9 контракта от 1 октября 2018 года и контракта от 23 июля 2019 года предусмотрена обязанность возместить затраты на обучение МЧС России в случаях, установленных пунктом 5 части 3 статьи 23 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ, то есть в случае наличия условия в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником федеральной противопожарной службы, поступающими на обучение в образовательную организацию или научную организацию федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности по очной форме обучения либо переведенными в образовательную организацию или научную организацию федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности для подготовки диссертации на соискание ученой степени доктора наук.

ФИО1 на момент заключения контрактов от 1 октября 2018 года и от 23 июля 2019 года не являлся сотрудником, поступающим на обучение.

В силу части 11 статьи 77 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2, пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 83 либо частью 1 статьи 84 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО1 начал обучение в 2014 году, то есть до принятия указанного Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, положения об обратной силе закона на правоотношения сторон, возникшее в 2014 году, Федеральный закон от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ не содержит.

При этом п. 6 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующим в момент поступления ФИО1 на обучение, также предусматривалось включение в контракт обязанности сотрудника возместить затраты на его обучение.

В то время как с ФИО1 при поступлении на обучение контракт, содержащий обязанность ФИО1 по возмещению ГУ МЧС России по Архангельской области понесенных расходов на обучение в случае неисполнения условий контракта, не заключался.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено отсутствие заключенного с ФИО1 контракта, содержащего подобные условия, на ФИО1 не подлежала возложению обязанность по возмещению ГУ МЧС России по Архангельской области расходов на обучение.

В связи с этим встречные требования ГУ МЧС России по Архангельской области о взыскании затрат на обучение являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 перечислены в пользу ГУ МЧС России по Архангельской области денежные средства в размере 174200 рублей 00 копеек в качестве возмещения затрат на обучение, исковые требования ФИО1 к ГУ МЧС России по Архангельской области в части взыскания указанных денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ГУ МЧС России по Архангельской области о пропуске ФИО1 срока исковой давности и срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как уже было указано судом на ФИО1 не подлежала возложению обязанность по возмещению ГУ МЧС России по Архангельской области расходов на обучение, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установленные главой 60 ГК РФ.

Обращение ФИО1 в суд с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных им без установленных законом оснований в счет возмещения затрат на обучение по соглашению от 24 января 2022 года, служебным спором не является.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2022 года № 47-КГ22-1-К6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Лицо, приобретшее (сберегшее) чужое имущество за счет другого лица, обязано его возвратить такому лицу.

ГУ МЧС России по Архангельской области без установленных законом оснований получило от ФИО1 денежные средства в размере 174200 рублей 00 копеек в качестве возмещения затрат на его обучение, то есть на стороне ГУ МЧС России по Архангельской области имело место неосновательное обогащение.

Таким образом, к указанным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который согласно положениями статьи 196 ГК РФ составляет 3 года.

Исковое заявление направлено в Котласский городской суд Архангельской области 25 марта 2023 года (по штемпелю на конверте), в связи с чем ФИО1, выплатившим взыскиваемые денежные средства в счет возмещения затрат на обучение с февраля 2022 года по январь 2023 года, срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как уже установлено судом на ФИО1 не подлежала возложению обязанность по возмещению ГУ МЧС России по Архангельской области расходов на обучение.

Вместе с тем, суд соглашается с заявлением представителя ГУ МЧС России по Архангельской области о применении последствий пропуска срока исковой давности по данному требованию о признании недействительным соглашения от 24 января 2022 года.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По требованию ФИО1 о признании недействительным соглашения о возмещении затрат на обучение по п. 1 ст. 168 ГК РФ срок давности подлежит исчислению с момента заключения указанного соглашения, поскольку в момент заключения данного соглашения ФИО1 должен был знать об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания указанного соглашения недействительным, то есть с 24 января 2022 года.

Исковое заявление направлено в Котласский городской суд Архангельской области 25 марта 2023 года (по штемпелю на конверте), то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

На основе анализа указанных норм суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию ФИО1 о признании недействительным соглашения о возмещении затрат на обучение от 24 января 2022 года на момент предъявления иска в суд истек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 суду не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в части требований о признании недействительным соглашения о возмещении затрат на обучение от 24 января 2022 года в установленный законом срок.

Поскольку ГУ МЧС России по Архангельской области было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а иск в указанной части предъявлен по истечении установленного законом срока исковой давности, при этом уважительные причины для его восстановления судом не установлены, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным соглашения о возмещении затрат на обучение от 24 января 2022 года и применении последствий его недействительности.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 к ГУ МЧС России по Архангельской области о признании недействительным соглашения о возмещении затрат на обучение от 24 января 2022 года и применении последствий его недействительности в указанной части следует отказать.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск ФИО1 к ответчику ГУ МЧС России по Архангельской области удовлетворен частично, решение суда вынесено в пользу ФИО1, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ГУ МЧС России по Архангельской области судебных расходов, понесенных ФИО1 Оснований для освобождения ГУ МЧС России по Архангельской области от обязанности возместить издержки, понесенные ФИО1, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя. Заявителем в подтверждение указанных расходов предоставлено соглашение № 1452 об оказании юридической помощи от 13 апреля 2023 года, согласно которому адвокат Шестаков А.А. обязался оказать ФИО1 юридические услуги, в том числе по представлению интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей 00 копеек (п. 3.1 соглашения). В соответствии с квитанцией серии ЛБ № 003707 от 13 апреля 2023 года ФИО1 передал адвокату 15000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно квитанции серии ЛБ № от __.__.__ ФИО1 передал адвокату Шестакову А.А. 5000 рублей 00 копеек за подготовку искового заявления о признании недействительным соглашения и применении последствий его недействительности.

Судом установлено, что фактически адвокатом оказаны услуги по составлению иска, представлению интересов ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 24 апреля 2023 года, 16 мая 2023 года и 26 мая 2023 года.

Указанные расходы признаются судом необходимыми судебными издержками.

Определяя разумность заявленного к взысканию размера судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Представителем ГУ МЧС России по Архангельской области не заявлено возражений относительно предъявленного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих разумность заявленного размера расходов, и подтверждающих чрезмерное завышение расходов ФИО1

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, фактические обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и сложность спора, суд полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению иска и представлению интересов ФИО1 в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции в общем размере 20000 рублей 00 копеек отвечает принципу разумности и справедливости, соразмерна объему подлежащего защите оспариваемого ГУ МЧС России по Архангельской области права ФИО1

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 36,04 % (174200/ (483342,17/ 100)).

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляет 7208 рублей 00 копеек (20000 х 36,04 %), которые подлежат взысканию с ГУ МЧС России по Архангельской области в пользу ФИО1

Кроме того, с ГУ МЧС России по Архангельской области в пользу ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 2895 рублей 09 копеек (8033 х 36,04 %) пропорционально размеру удовлетворенных требований. Законных оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области о признании недействительным соглашения о возмещении затрат на обучение, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области к ФИО1 о взыскании затрат на обучение отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 174200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7208 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2895 рублей 09 копеек, всего взыскать 184303 рубля 09 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области о признании недействительным соглашения о возмещении затрат на обучение, применении последствий его недействительности, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 1 июня 2023 года