№2-155/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
рп Саргатское 17 мая 2023 года Саргатский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.
при секретаре Нидергвель М.Ю., помощнике судьи Поляковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк, нотариусу Саргатского нотариального округа ФИО2 о неправильности совершенного нотариального действия, отмене исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
Истцом предъявлены требования о неправильности совершенного нотариального действия, отмене исполнительной надписи в отношении к ответчикам - Публичному акционерному обществу Сбербанк и нотариусу Саргатского нотариального округа.
В их обоснование истец ФИО1 в исковом заявлении указала, что 18 января 2023 года нотариусом Саргатского нотариального округа ФИО2 по заявлению ПАО Сбербанк совершена исполнительная надпись №У-0000175011 на взыскание с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 26 августа 2021 года.
С действиями нотариуса она не согласна, считает их неправомерными, поскольку не согласна с суммой задолженности, а взыскание по исполнительной надписи возможно только по бесспорной части долга.
Совершение исполнительной надписи не позволило ей заявить о наличии спора между ней и банком в виду несогласия с размером начисленных штрафных санкций и требовать снижения размера начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Кроме того, ПАО Сбербанк до обращения к нотариусу за 14 дней не сообщил ей о бесспорном взыскании.
Просит суд признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи №У-0000175011 от 18 января 2023 года, отменить данную исполнительную надпись и отозвать с исполнения.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика - ПАО Сбербанк не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву, просят оставить заявленные требования ФИО1 без удовлетворения, поскольку все условия для совершения нотариусом исполнительной надписи в целях взыскания с истца денежных средств по заключенному с ПАО Сбербанк кредитному договору № от 26 августа 2021 года соблюдены, все требуемые законодательством о нотариате документы для совершения нотариусом исполнительной надписи ПАО Сбербанк представил, оснований для признания совершенных нотариусом действий и отмене исполнительной надписи №У-0000175011 от 18 января 2023 года не имеется. Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено право на взыскание задолженности в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (п.21 Индивидуальных условий). Факт заключения кредитного договора и недействительность его условий сторонами не оспаривается.
Нотариус Саргатского нотариального округа ФИО2 в судебном заседании участия также не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, возражений против заявленного иска не представил.
Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
В соответствии с п.13 ч.1 ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.
Способами судебной защиты прав должника являются обращение в суд с заявлением о признании нотариального действия незаконным (глава 37 ГПК РФ) и предъявление иска о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа в суд.
Согласно ст.49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Согласно ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно ст.89 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.
Согласно ст.90 документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в т.ч. кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 90 Основ).
Согласно ст.91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления взыскателя в письменной форме при условии представления документов, предусмотренных ст.90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Как следует из материалов дела между ФИО1 и Публичным акционерным обществом Сбербанк 26 августа 2021 года посредством системы «Сбербанк Онлайн» в электронном виде путем подписания простой электронной подписью был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 214 371,26 рублей под 21,5% годовых со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства, уплатить проценты за пользование ими путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.
В виду образования задолженности по обязательству заемщика банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на взыскание задолженности.
Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного сторонами, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя обстоятельств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заёмщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).
До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре.
Установлением этих требований закон обусловил обращение кредитора к принудительной силе государства путем предупреждения должника о наличии задолженности и предоставления ему возможности добровольно погасить долг, что является своеобразным аналогом досудебного порядка урегулирования спора. Соблюдение этого требования обеспечивает необходимый баланс интересов кредитора и должника.
При этом, кредитор не обязан в направленном должнику уведомлении сообщать о намерении обратиться за совершением исполнительной надписи и о конкретном нотариусе, которому будет подано такое заявление, однако оно позволяет должнику оспорить требования кредитора в суде и тем самым создать основание для приостановления совершения нотариального действия в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 41 Основ.
Из представленных по запросам суда нотариусом Саргатского нотариального округа и ПАО Сбербанк материалов следует, что Сбербанком до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику ФИО1 уведомление от 3 ноября 2022 года о наличии задолженности в размере 208 215,90 рублей по состоянию на 1 ноября 2022 года по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>, <адрес>. Уведомление получено лично заемщиком 17 ноября 2022 года, что подтверждается соответствующим сведениями сайта Почты России о движении почтового отправления с треком 14577477274737.
Обращение о совершении исполнительной надписи поступило из ПАО Сбербанк к нотариусу 18 января 2023 года. Представленные нотариусом в материалы дела документы свидетельствуют о предоставлении банком всех необходимых для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст.90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», которые позволили ему совершить исполнительную надпись.
Основами законодательства РФ о нотариате однозначно не решен вопрос об обязанности нотариуса проверять расчет задолженности, представленный взыскателем (банком).
Сумма задолженности рассчитывается взыскателем самостоятельно, а сумма долга, подлежащего взысканию, определяется нотариусом исходя из этого расчета, что разъяснено в Письме Федеральной нотариальной палаты от 8 ноября 2016 года №.
Закон не обязывает нотариуса проводить детальную проверку представленного расчета, однако, он должен убедиться, что расчет составлен в соответствии с условиями того долгового документа (договора), на копии которого будет совершена исполнительная надпись.
Расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 1 ноября 2022 года нотариусу представлен и был проверен на соответствие с условиями долгового документа. В расчете задолженности указаны платежные реквизиты счета взыскателя.
К заявлению ПАО Сбербанк также прилагались копия уведомления о наличии задолженности у ФИО1, которое направлялось взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документ, подтверждающий направление указанного уведомления 9 ноября 2022 года.
Кроме того, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено ФИО1, прошло менее чем два года.
Как предусмотрено ст.91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Нотариусом подтвержден факт направления ФИО1 извещения о совершении 18 января 2023 года исполнительной надписи по заявлению ПАО Сбербанк. Извещение датировано 18 января 2023 года, фактически отправлено 19 января 2023 года на адрес ФИО1, получено ей 24 января 2023 года.
Давая правовую оценку действиям нотариуса по совершению исполнительной надписи в отношении задолженности ФИО1, суд не усматривает в его действиях нарушений требований законодательства при совершении данного нотариального действия. Оно соответствует вышеуказанным правовым нормам.
Истец, обращаясь с исковыми требованиями, ссылается на то, что банк не сообщил ему о бесспорном взыскании задолженности по кредитному договору за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также не согласен с размером задолженности по кредитному договору, поскольку считает завышенным размер начисленной неустойки, и совершение исполнительной надписи не позволило истцу заявить о применении ст.333 ГК РФ.
Таким образом, исполнительная надпись оспаривается истцом по основанию несогласия должника с самой задолженностью, то есть, имеет место спор о праве между заинтересованными лицами - истцом и ПАО Сбербанк.
Поскольку суд не усматривает неправильности в действиях нотариуса при совершении вышеуказанной исполнительной надписи, и исковые требования основаны на споре между заинтересованными лицами, а нотариус стороной материального спора в данному случае являться не может, то предъявленные к нему исковые требования необоснованны, нотариус не является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, в удовлетворении требований, предъявленных к нему, следует отказать.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 №21-О указано, что согласно ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденной документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования. Наличие же спора о размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и основанием для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Как следует из материалов дела, банком в адрес заемщика до обращения к нотариусу направлялось уведомление о наличии у него просроченной задолженности, включающей срочный основной долг и просроченный основной долг в размере 194 538,17 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 12 479,4 рублей, начисленную неустойку в размере 1 078,08 рублей по состоянию на 1 ноября 2022 года. Уведомление истцом получено 17 ноября 2022 года.
С указанного времени и до совершения исполнительной надписи мер по оспариванию задолженности ФИО1 предпринято не было.
При обращении кредитора к нотариусу для совершения исполнительной надписи к взысканию были предъявлены срочный основной долг и просроченный основной долг в общей сумме 194 538,17 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16 836,61 рублей по состоянию на 7 декабря 2022 года, что подтверждается расчетом задолженности.
Штрафных санкций (по состоянию на 7 декабря 2022 года составляющих 1 571,44 рублей, что следует также из данного расчета) к взысканию с ФИО1 не предъявлено.
Данный факт подтверждается содержанием уведомления нотариуса в адрес ФИО1 о совершении исполнительной надписи, которое получено ей 24 января 2023 года, из которого не следует, что в состав взыскиваемой задолженности входит начисленная неустойка.
Таким образом, доводы истца о наличии спора о размере задолженности и несогласии с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций суд находит необоснованными и надуманными истцом.
При таких обстоятельствах, требования истца к ПАО Сбербанк об отмене совершенной исполнительной надписи, основанные на несогласии с размером начисленных штрафных санкций, которые к взысканию посредством совершения нотариусом исполнительной надписи кредитором истца не предъявлялись, и на доводах о нарушении банком требований об отправлении в установленный срок до обращения к нотариусу уведомления должнику о наличии задолженности, которые опровергнуты материалами, представленными ответчиками, удовлетворению также не подлежат. В судебном заседании истец не участие не принимала, будучи надлежащим образом уведомленной о дате времени и месте судебного заседания, ходатайств не заявляла, иных доводов в обоснование предъявленного иска не представила, факт заключения кредитного договора, его условий (в том числе предусмотренное договором право кредитора взыскать с заёмщика задолженность в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса) не оспаривает, равно как и не оспаривает не исполнение ей условий кредитного договора и наличие задолженности.
В виду изложенного суд принимает решение по заявленным требования согласно ст.196 ГПК РФ и не усматривает оснований для удовлетворения иска.
В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые судом по заявлению истца меры по обеспечению иска в соответствии с определением от 10 апреля 2023 года сохраняются до вступления решения в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк, нотариусу Саргатского нотариального округа ФИО2 о неправильности совершенного нотариального действия, отмене исполнительной надписи №У-0000175011 от 18 января 2023 года, совершенной нотариусом Саргатского нотариального округа ФИО2 на взыскание с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 26 августа 2021 года, отказать.
Принятые судом по заявлению истца меры по обеспечению иска в соответствии с определением от 10 апреля 2023 года о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 20 января 2023 года Азовским РОСП ГУФССП России по Омской области в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи №У-0000175011 от 18 января 2023 года, сохраняются до вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 18 мая 2023 года.
Председательствующий А.Н. Козицкий