дело № 2-2051/2025
УИД: 36RS0003-01-2025-002293-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 9 июля 2025 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Голубевой Е.Ю.,
при секретаре Ковбасюк М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО4 о взыскании ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обосновании заявленных требований истец указал, что 08.05.2023 в результате ДТП транспортному средству Ваз 2191 Granta, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, управлявшего транспортным средством Ваз 2191 Granta, государственный регистрационный знак №.
ООО СК «Сбербанк Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховой компании потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 74300 руб. по платежному поручению № № от 22.08.2023.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.
Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 74300 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 9900 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 219110, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1.) и транспортного средства Лада 219110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3.).
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управлял транспортным средством Лада 219110, государственный регистрационный номер №, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
В результате ДТП транспортное средство Лада 219110, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный номер №, застрахована по договору ОСАГО в СК «Сбербанк Страхование». Ответчик ФИО4 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Во исполнение условий договора страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения вреда выплатило страховой компании потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 74300 руб., о чем в материалах дела представлена копия платежного поручения № № от 22.08.2023.
Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование», являющееся страховщиком в данных отношениях, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, понесло вышеуказанные расходы.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством, и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил. Размер убытков также не оспорил.
При данных обстоятельствах, требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 74300 руб., обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 9900 руб., и приходя к выводу об их обоснованности, суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно материалам дела, 10.03.2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» произвело оплату ООО «ПРОФКОНСАЛТ», в том числе 9900 руб. за подготовку и направление настоящего искового заявления, сопровождение принятого судом заявления к рассмотрению по договору на оказание юридических услуг от 11.11.2024 года.
На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
Суд считает, что истцом ООО СК «Сбербанк страхование» были представлены суду доказательства, подтверждающие разумность пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 9900 рублей. Суд считает данную сумму подлежащей взысканию в полном объеме в пользу истца.
Разумность предела взыскания расходов на оплату услуг представителя - оценочная категория. В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов, законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характере и объеме заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
На вывод суда о разумности пределов взыскания данной суммы в полном объеме в размере 9900 руб. в рассматриваемом случае оказали влияние следующие факторы.
Решение суда принимается в пользу ООО СК «Сбербанк страхование».
Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, а именно: представлен договор на оказание юридических услуг от 11.11.2024 года, заключенный между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ПРОФКОНСАЛТ», акт приема-передачи документов № от 10.03.2025 года, платежное поручение от 14.03.2025 года № 760503.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности данных документов, либо факта неоплаты ООО «ПРОФКОНСАЛТ» оказанных услуг ООО СК «Сбербанк страхование» не приведено. У суда нет оснований не доверять указанным документам.
Суд отмечает, что данные документы содержат необходимые реквизиты, соответствующие электронные подписи, печати, оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.
Принимая во внимание объем работы специалиста по подготовке и направлению настоящего искового заявления, сопровождению принятого судом заявления к рассмотрению, характер спора, тот факт, что дело не представляло повышенной сложности, учитывая его объем, фактическое время, затраченное представителем на составление искового заявления и другую работу, связанную с принятым им поручением, суд считает возможным взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» понесенные им расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, т.е. в размере 9900 руб.
Возражений относительно чрезмерности взыскиваемой суммы стороной ответчика суду представлено не было. Суд считает требуемую истцом сумму его затрат на оплату услуг представителя в размере 9900 рублей отвечающей принципам разумности и справедливости.
При подаче искового заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 07.04.2025. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, то в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в полном размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 74300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025.
Судья Е.Ю. Голубева