Дело № 33-2557 Судья Герасимов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Полосухина Н.А.

при секретаре Фатеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Плавского межрайонного суда Тульской области от 4 мая 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-223/2014 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Е о взыскании денежных средств,

установил :

вступившим в законную силу решением Чернского районного суда Тульской области от 22 июля 2014 года с Е в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность в размере 81 326 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению.

В обоснование требований заявитель указал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено к принудительному исполнению, в ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области на основании исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Е в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

У конкурсного управляющего исполнительный документ отсутствует по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем просил суд выдать дубликат исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Е в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности; восстановить процессуальный срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Плавского межрайонного суда г. Тулы от 4 мая 2023 года в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права при неправильной оценке доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 22 указанного Закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В части 1 статьи 23 этого же Федерального закона установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 46 приведенного Федерального закона извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 закона.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

За выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Из материалов дела следует, что решением Чернского районного суда Тульской области от 22 июля 2014 года (по гражданскому делу №) расторгнут кредитный договор №фл от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Е, с Е в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 78763 руб. 60 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2562 руб. 91 коп., всего 81326 руб.

Решение вступило в законную силу 24 августа 2014 года и было обращено к принудительному исполнению ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Е, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк»(ОАО) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем и осведомленности взыскателя об этом после истечения срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и, оценивая доводы частной жалобы, исходит из следующего.

Как следует из справки врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области Б, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Е находилось на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 326,51 руб. Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Повторно исполнительный документ не предъявлялся. В настоящий момент материалы исполнительного производства уничтожены по истечении срока хранения на основании приказа № 682 от 10.12.2010 г. «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП»

Решение Чернского районного суда Тульской области от 22.07.2014 г. должником не исполнялось ни добровольно, ни принудительно.

Доказательств обратного суду не представлено.

Утверждение заявителя о том, что исполнительный лист был утрачен именно судебным приставом-исполнителем, и ему (взыскателю) стало об этом известно уже после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, проверялось судом первой инстанции, но не нашло своего объективного подтверждения.

Невозможность представления ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области сведений, подтверждающих возвращение исполнительного листа взыскателю после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в связи с уничтожением данного исполнительного производства с истечением срока его хранения, сама по себе не является бесспорным доказательством утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился 24 апреля 2023 года, то есть более чем через 8 лет со дня окончания исполнительного производства.

Кроме того, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом Арбитражным судом г. Москвы с ДД.ММ.ГГГГ, решение суда не исполняется с ДД.ММ.ГГГГ, о чем взыскатель не мог не знать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с непредъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника.

То обстоятельство, что исполнительный документ не был передан ОАО АКБ «Пробизнесбанк» конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не является основанием полагать, что исполнительный документ не был им получен, и впоследствии утерян службой судебных приставов.

При этом заявителем не представлено, а судом не установлено доказательств того, что утрата исполнительных документов произошла по вине судебных приставов-исполнителей. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в сообщении службы судебных приставов об окончании исполнительного производства с возвращением исполнительного документа и невозможности предоставления иной информации в связи с уничтожением исполнительных производств не приводится информация об утрате исполнительных документов.

Между тем заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а равно при длительном неисполнении принять меры к установлению причины такого неисполнения.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления заявителю пропущенного срока на предъявление исполнительного листа, а также для выдачи дубликата исполнительного листа.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы, аналогичные позиции заявителя в суде первой инстанции нельзя признать состоятельными, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Плавского межрайонного Тульской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья