Судья Мангасарова Н.В.

Дело № 33-7881/2023

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1430/2023

УИД: 59RS0007-01-2022-007588-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре при секретаре Чернышевой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2023 года дело по частной жалобе ООО «УК «Солнечный город» на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2023 года.

Изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО УК «Солнечный город», с требованиями о признании недействительными решений по вопросам № 3,4,5,6, 7,8, 9, 10, 12, общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в период с 03.03.2022 по 04.04.2022.

В обоснование заявленных требований указывает на несогласие с решением общего собрания собственников помещения МКД об установке шлакбаумов, установлении размера платы за пользование.

Истцами было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действий работы шлагбаумов, открытия шлагбаумов и приостановления дальнейшего использования шлагбаумов, их отключения от электроснабжения – общедомового прибора учета электроэнергии в МКД №93д по ул. Островского города Перми.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 14.04.2023 года по делу № 2-1430/2023 по ходатайству стороны истца наложен запрет на установку и эксплуатацию шлагбаумов на территории земельного участка под многоквартирным домом №93 д по ул. Николая Островского города Перми, а также установленных вблизи данного земельного участка с целью осуществления доступа к данному земельному участку.

Не согласившись с постановленным судом определением, ответчик ООО «УК «Солнечный город» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что обеспечительные меры не соотносятся с предметом иска, нарушают не только требования закона о соразмерности исковых требований. Являются неисполнимыми. Обращает внимание не неясность исполнения определения суда, поскольку часть оборудования расположена на земельном участке, не являющемся общим имуществом дома. Определением могут быть нарушены права иных лиц, в том числе собственников соседних домов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 и статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской, оснований к отмене определения не усматривает.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы частной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что значение института обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Одна из основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу. Таким образом, вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В данном случае избранная судьей мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований соответствует положениям ст.140 ГПК РФ, является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности, поскольку заявленные истцами требования по существу направлены на прекращение деятельности по ограничению доступа на придомовую территорию и сбору средств за использование шлакбаумов.

Непринятие мер обеспечения может повлечь затруднения в исполнении решения, поскольку при непринятии мер обеспечения сохраняется возможность ограничения прав истцов по доступу на придомовую территорию на период оспаривания решения общего собрания.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению запрета по эксплуатации оборудования являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Ссылка жалобы на неясность порядка исполнения определения суда выводы суда не опровергает и не препятствует обращению заинтересованных лиц с соответствующим заявлением в порядке ст.202 ГПК РФ при наличии затруднений в исполнении либо толковании определения суда.

Доводы о размещении шлакбаумов не только на земельном участке дома истцов судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что принятые судом меры обусловлены содержанием оспариваемого истцами решения общего собрания в том числе о месте размещения оборудования, то есть соответствуют предмету иска.

Указание заявителя жалобы о нарушении прав иных лиц основанием к отмене определения суда не является, поскольку соответствующие доказательства материалы дела не содержат, а ответчик не наделен правом представления иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер судом не разрешаются исковые требования по существу и не исследуются доказательства представленные истцом в обоснование требований в связи с чем доводы жалобы о необоснованности требований по существу спора, злоупотреблении правом со стороны истцов, не подлежат оценке.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, так как принятие мер по обеспечению иска является обоснованным и соразмерным заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «Солнечный город» - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Пьянков