Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился ь в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование», в котором просит взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 35600 руб. 00 коп., неустойку за период с 06.09.2022по 27.02.2023 в размере 69496 руб. 00 коп., а также в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 35600 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 448 руб. 04 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3302 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Хлевное-Липецк, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чайка-Сервис №, под управлением ФИО4, автомобиля Ниссан Тиана, госзнак №, под управлением ФИО2, автомобиля Шкода Октавиа, госзнак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Дачия Сандеро, госзнак № принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате ДТП транспортное средство Дачия Сандеро, госзнак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая передала право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшей автомобиля Дачия Сандеро госзнак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 по договору. ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы и транспортное средство были предоставлены представителю страховой компании в <адрес>. Двадцатидневный срок, установленный действующим законодательством, истек - ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно без согласования с потерпевшим изменил страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату в размере 102800 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия, однако требования удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного Дачия Сандеро, госзнак №

Не согласившись с решением страховщика истец обратился к финансовому уполномоченном, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований. Истец считает, что поскольку возмещение вреда осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих деталей, направление на ремонт не выдано, то со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 35600 руб. На основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит также взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, договор цессии №; в заявлении в качестве формы выплаты страхового возмещения выбрано перечисление безналичным расчетом но банковским реквизитам с приложением банковских реквизитов цессионария; ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №; в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена независимая экспертиза в ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153589 руб. 27 коп., с учетом износа - 102800 руб. 00 коп.; ответчик, признав заявленный случай страховым, выплатила цессионарию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 102800 руб. 00 коп.; основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа отсутствуют поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а ответчиком перечислено страховое возмещение указанным способом, таким образом между ответчиком и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ; в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» № ДД.ММ.ГГГГ, полученным в ходе рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138400 руб. 00 коп, с учетом износа - 92500 руб. 00 коп.; согласно пункту 3.5 Положения № расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа); предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы; размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком (102800 руб. 00 коп.), превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного (92500 руб. 00 коп.), на 10,02 процента; поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 92500 руб. 00 коп., таким образом, ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 102800 руб. 00 коп., исполнил обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. Так подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, в т.ч. является основанием для изменения формы возмещение с натуральной на денежную.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Хлевное-Липецк, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Чайка-Сервис, госзнак № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиана, госзнак №, под управлением ФИО11., автомобиля Шкода Октавиа, госзнак № под управлением ФИО5, и автомобиля Дачия Сандеро, госзнак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате ДТП транспортное средство Дачия Сандеро, госзнак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (потребитель) и ИП ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с п. 1.1 которого потребитель уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Также к цессионарию вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от цессионария поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В качестве формы выплаты страхового возмещения выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по банковским реквизитам с приложением банковских реквизитов цессионария.

По направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и проведена независимая экспертиза в ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома».

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153589 руб. 27 коп., с учетом износа - 102800 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленный случай страховым, выплатила цессионарию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 102800 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оказание юридических услуг.

Страховщик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № в соответствии с п. 1.1 которого потребитель уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Также к цессионарию переходят права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки, финансовой санкции, расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов, расходов по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-НН. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 138400 руб. 00 коп., с учетом износа - 92500 руб. 00 коп. Финансовым уполномоченным было установлено, что АО «Совкомбанк Страхование» выплатив истцу страховое возмещение в размере 102800 руб. 00 коп. исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Также отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов. Требование о взыскании расходов по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

В данном случае, из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении в качестве формы страхового возмещения выбрано перечисление безналичным переводом по реквизитам с приложением отдельного заявления о перечислении суммы причитающегося возмещения с указанием банковских реквизитов получателя.

Из подписанного ИП ФИО7 заявления от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении, поданного им в страховую компанию, следует, что им выбрана форма страхового возмещения - путем выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. К заявлению о страховом возмещении приложено отдельное заявление о перечислении суммы причитающегося возмещения с указанием банковских реквизитов получателя.

Об организации ремонта автомобиля ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ страховой компании не заявлял, принял в качестве исполнения обязательств от страховой компании перечисленное страховое возмещение.

До подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении истец располагал сведениями обо всех повреждениях транспортного средства и не воспользовался своим правом обратиться к эксперту с целью проведения осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стороны на основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. Заключив с ответчиком соглашение о форме и расчете размера страхового возмещения, истец тем самым реализовал право на получение страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При этом суд полагает несостоятельными довод истца о том, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения. В материалах дела имеется подписанное ИП ФИО8 заявление о страховом возмещении с указанием способа возмещения и заявление с банковскими реквизитами с отметкой о принятии указанного заявления. Тогда как приложенное истцом заявление о страховом возмещении не содержит отметки о его принятии, и также содержит незаполненное поле о форме возмещения страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта.

Учитывая, что страховое возмещение было определено истцу в денежном эквиваленте ввиду фактического заключения соглашения со страховщиком, размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. с учетом износа комплектующих изделий.

АО «Совкомбанк Страхование» в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 102800 руб., а согласно экспертизе финансового уполномоченного размер ущерба составляет 92500 руб., суд приходит к выводу что ответчик исполнил перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, почтовых расходов, расходов за составление претензии и на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: