Дело № 2а-4491/2025

66RS0001-01-2025-003336-75

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Куц Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Республики Азербайджан ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что 12.05.2025 ФИО2 уведомлен об аннулировании вида на жительство в Российской федерации на основании пункта 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Считает указанное решение ГУ МВД России по Свердловской области незаконным, существенно нарушающим его права. В Российской Федерации он проживает с тремя детьми. Также имеет брата и сестру, которые являются гражданами Российской Федерации. Просил признать незаконным решение об аннулировании вида на жительство.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить административные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного истца – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме, поскольку оспариваемое решение вынесено компетентным органом в пределах своих полномочий в полном соответствии с требованиями законодательства.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения вида на жительство, и этот брак расторгнут, либо признан судом недействительным.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2019 ФИО2 обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, указав в заявлении, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации <ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой), разрешение на временное проживание может быть выдано без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 09.04.2019 № гражданину Азербайджана ФИО2 разрешено временное проживание на территории Свердловской области Российской Федерации.

10.02.2022 ФИО2 обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона как проживший не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 03.06.2022 № ФИО2 разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации и выдачи бланк вида на жительство серии 83 № без срока действия.

С 19.02.2025 ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

В отдел оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по Свердловской области поступило письмо начальника МО МВД России «Невьянский» полковника полиции <ФИО>4 о том, что брак между гражданином Азербайджана ФИО1 и гражданкой Российской Федерации <ФИО>8, заключенный 16.11.2018 расторгнут 15.06.2023.

В соответствии со сведениями, поступившими из отдела ЗАГС Невьянского района УЗАГС Свердловской области, брак между гражданином Азербайджана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.года рождения, и гражданкой Российской Федерации <ФИО>10 <ФИО>9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторгнут на основании совместного заявления супругов № от 10.05.2023, актовая запись о расторжении брака зарегистрирована за № от 15.06.2023 в отделе ЗАГС Невьянского района УЗАГС Свердловской области.

Поскольку именно поступившая информация о расторжении брака, которая является обязательной для исполнения ГУ МВД России по Свердловской области, послужила основанием для принятия и утверждения ГУ МВД России по Свердловской области решения об аннулировании ФИО2 вида на жительство, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Из материалов дела и пояснений административного истца следует, что ФИО2 проживает на территории Российской Федерации совместно с тремя несовершеннолетним детьми (от первого брака); мать детей проживает в Р. Азербайджан, родительских прав не лишена. Также на территории Российской Федерации проживают брат и сестра ФИО2, являющиеся гражданами Российской Федерации. ФИО2 официально не работает, неофициально трудоустроен разнорабочим, налоги в бюджет Российской Федерации не уплачивает, недвижимого имущества в собственности не имеет ни в Российской Федерации, ни в Р.Азербайджан; проживает в квартире родственников.

Ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, а также за нарушение правил дородного движения (Глава 12 и Глава 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение личной и семейной жизни ввиду того, что на территории Российской Федерации административный истец длительное время проживает совместно с тремя несовершеннолетними детьми, имеет родственников из числа граждан Российской Федерации, признаются судом несостоятельными.

Наличие у истца несовершеннолетних детей, наличие брата и сестры из числа граждан Российской Федерации, не являются бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Административным истцом не приведены какие-либо обстоятельства, которые влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении ФИО2 нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Решение об аннулировании разрешения на проживание в Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

Длительное проживание на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать ее законодательство, не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством страны пребывания мер воздействия за допущенное нарушение.

В рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не лишает административного истца права пребывания на территории Российской Федерации на других законных основаниях, не исключает возможности осуществления в России трудовой деятельности, и иной личной жизни.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и соответственно, не имеется и оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения от 05.05.2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконным, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: О.В. Трапезникова