КОПИЯ

Дело № 2-61/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 08 февраля 2023 года

Надымский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, мотивировала тем, что *дата* в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, под управлением ФИО2, и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Ответчик, управляя автомобилем Toyota Camry, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Camry не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze ею была организована независимая экспертиза, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 380700 рублей. Просила взыскать с ФИО2 в её пользу ущерб в размере 380700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7007 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 1755,10 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён своевременно, надлежащим образом. Согласно телефонограмме в материалах гражданского дела, просил дело слушанием отложить и не рассматривать дело в его отсутствие, в связи с нахождением на работе.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 документы, подтверждающие нахождение на работе, суду не предоставил, место работы не указал. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, признав причины неявки ответчика неуважительными.

Третье лицо ФИО5 (собственник транспортного средства Toyota Camry на момент ДТП) в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, возражений по требованиям не представил.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданский кодекс, в отличие от статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть, без учета износа деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, *дата* в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, под управлением ФИО2, и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, под управлением ФИО3 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Из дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, не учёл скорость своего транспортного средства, тем самым совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, под управлением ФИО3 В действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Также в отношении ФИО2 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного или добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак *№ обезличен* на момент ДТП являлся ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 89-90).

Собственником автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак *№ обезличен* является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 91).

Таким образом, поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 не был застрахован, ущерб, причиненный автомобилю Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, ответчик должен возмещать самостоятельно по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта *№ обезличен* от 04.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак *№ обезличен* составляет 380700 рублей (л.д. 17-60).

Ответчик ФИО2 уведомлялся об осмотре транспортного средства с целью проведения независимой экспертизы (л.д. 15, 16).

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере 380700 рублей.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Обоснованных возражений о размере ущерба и представленному стороной истицы заключению эксперта *№ обезличен* от 04.07.2022 года ответчиком в судебном заседании 18.01.2023 года не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом после ДТП понесены расходы на отправку ответчику уведомления об осмотре автомобиля в размере 1755,10 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7007 рублей за подачу искового заявления о возмещении ущерба, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 22.07.2022 года выдана истицей на представление её интересов в суде, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 22.05.2022 года (л.д. 65, 66).

Понесенные истицей расходы за удостоверение нотариусом доверенности также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленным документам, истицей понесены расходы на оплату юридических услуг (договор на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру *№ обезличен* от 14.06.2022 года) (л.д. 61-63, 64).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные истицей расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, суд считает завышенными, не соответствующими сложности дела, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 15000 рублей.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 380700 (триста восемьдесят тысяч семьсот) рублей, судебные расходы в общем размере 34662 (тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2023 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 15.02.2023 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2-61/2023 в Надымском городском суде.