Решение по делу № 2-273/2025 от 16.05.2025 - о признании незаконным приказа об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

№

УИД 62RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 28 апреля 2025 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Хохловой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Двойняковой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Производственная компания Лидер» - ФИО2, действующей на основании доверенности №/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

помощника Касимовского межрайонного прокурора Арсековой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обособленному подразделению ООО «Производственная компания Лидер», ООО «Производственная компания Лидер» о признании незаконным приказа об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обособленному подразделению ООО «Производственная компания Лидер», в котором просила: 1) признать незаконным приказ № об ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку основания увольнения «неудовлетворительный результат испытания по ст. 71 ТК РФ» на основание, предусмотренное ст. 80 ТК РФ, т.е. по собственному желанию; 2) установить факт прекращения трудовых отношений между ней и ООО «Производственная компания Лидер» с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 ТК РФ, т.е. по собственному желанию; 3) обязать ООО «Производственная компания Лидер» внести в трудовую книжку запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 ТК РФ; 4) взыскать с ответчика денежные средства в качестве морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей; 5) взыскать с ответчика размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 996,48 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540,45 рублей, а также по дату вынесения судом соответствующего решения.

Мотивированы заявленные требования тем, что со ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работала в Обособленном подразделении ООО «Производственная компания Лидер» в должности специалиста по охране труда с окладом <данные изъяты>. За период работы в Обособленном подразделении ООО «Производственная компания Лидер» она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, служебные обязанности выполняла. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс ответчик уволил ее из-за неудовлетворительного результата испытания – по ст. 71 ТК РФ, по докладной записке ФИО3, служебной записке ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) в кабинет, в присутствии коменданта общежития ФИО5, Обособленного подразделения ООО «Текстильная компания «Нитекс» принесли Уведомление, которое оказалось без даты; начальник отдела кадров ФИО7, менеджер по персоналу ФИО8, сказали, что ее (истца) увольняют, что было для нее большим потрясением. Докладную записку начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, служебную записку помощника начальника цеха ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО1) не предоставляли, показали только, когда она спросила, и унесли обратно. Ее (истца) никто не ознакамливал с докладной и служебной записками, у нее (истца) не истребовали объяснения до момента дисциплинарного взыскания, что предусмотрено ст. 193 ТК РФ, никаких объяснительных она не писала, наложения на нее взыскания не было. Начальник отдела кадров не дала возможности ознакомиться с уведомлением; поскольку для нее (истца) это было большим потрясением, она подписала в уведомлении, что ознакомлена, но с увольнением она не согласна. В получении докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ и служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было отказано начальником отдела кадров ФИО7. В докладной записке начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, на ее (истца) недопустимое поведение внутри отдела, грубое обращение с непосредственным начальником отдела охраны труда и промышленной безопасности ФИО3; считает данные утверждения порочащими ее честь, достоинство и репутацию. ДД.ММ.ГГГГ ею (истцом) была написана докладная записка на имя директора Обособленного подразделения ООО «Производственная компания Лидер» ФИО10 о несогласии с неудовлетворительным результатом испытания. Регистрационные номера в документах не ведутся: на заявлениях, служебных, докладных записках, в уведомлении № «Об увольнении при неудовлетворительном результате испытания» не указана дата, но в приказе дату указали, не указана должность, подразделение, основание увольнения, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что у работодателя есть проблемы с организацией кадровой работы. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель нарушил порядок привлечения ее (истца) к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Продолжать трудовые отношения в Обособленном подразделении ООО «Производственная компания Лидер» и восстанавливаться она не намерена. Считает, что ответчик обязан ей выплатить в качестве оплаты вынужденного прогула денежную сумму в размере 46 996,48 рублей, выплатить проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 540,45 рублей, а также возместить причиненный ей моральный вред за нарушение ее трудовых прав, который оценивает в 50 000,00 рублей

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Производственная компания Лидер».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила уточненное исковое заявление к Обособленному подразделению ООО «Производственная компания Лидер», ООО «Производственная компания Лидер» в котором просит: 1) признать незаконным приказ № об ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Обособленным подразделением ООО «Производственная компания Лидер», изменив формулировку основания увольнения «неудовлетворительный результат испытания по ст. 71 ТК РФ» на основание, предусмотренное ст. 80 ТК РФ, т.е. по собственному желанию, с датой увольнения по данному основанию – дата на момент вынесения окончательного решения по делу; 2) обязать ООО «Производственная компания Лидер» внести в трудовую книжку запись об увольнении на основании ст. 80 ТК РФ; 3) взыскать с ответчика денежные средства в качестве морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей; 4) взыскать с ответчика размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, проценты за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен Касимовский межрайонный прокурор.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить; дополнительно пояснила, что ее непосредственным руководителем согласно должностной инструкции являлся директор обособленного подразделения ФИО10, который ей никакие задания не давал; ее наставник ФИО3 ей не оказывала в период испытательного срока методическую помощь, необходимую для исполнения должностных обязанностей; ни одну докладную записку относительно исполнения ею своих должностных обязанностей, она не видела до ДД.ММ.ГГГГ; с докладной запиской директора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена только в ходе рассмотрения дела; на заседании комиссии, где решался вопрос об ее увольнении, участия не принимала. Также пояснила, что ею надлежащим образом исполнялись должностные обязанности, она проводила вводный инструктаж для вновь прибывших сотрудников, вела Журнал регистрации вводного инструктажа, работала в необходимых программах, проверяла Журналы регистрации стажировок на рабочем месте, посещала рабочие цеха и т.п..

Представитель ответчика ООО «Производственная компания Лидер» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме. Поддержала письменные возражения, согласно которым на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Обособленное подразделение ООО «Производственная компания Лидер» в г. Касимов на должность Специалиста по охране труда, с испытательным сроком, продолжительностью три месяца – со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была уволена на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В уведомлении о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причин неудовлетворительного результата испытания работодателем указано: несоблюдение своих должностных обязанностей, а именно не проведение обязательного вводного инструктажа при приеме на работу нового сотрудника, неоказание подразделениям предприятия методической помощи в организации инструктажей по охране труда, обучения работников по охране труда, а также грубое общение с начальником отдела охраны труда и промышленной безопасности. Истец ФИО1 считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения по ст. 71 ТК РФ. Вместе с тем, увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ не является дисциплинарным взысканием. Для того, чтобы уволить сотрудника как не прошедшего испытательный срок, не обязательно привлекать его к дисциплинарной ответственности. Комиссия в составе директора ОП, начальника отдела кадров и начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности в период испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявлением фактов, очевидно свидетельствующих о том, что ФИО1 не является для ответчика подходящим работником, провела заседание, оценила деловые качества истца, признала несоответствие работника порученной ему работе и, как следствие, признала его не выдержавшим испытание. ФИО1 была уведомлена об этом письменно ДД.ММ.ГГГГ. По запросу ее ознакомили с докладными записками, послужившими основанием для принятия соответствующего решения. Истец ФИО1 была принята на работу в ОП на должность «Специалист по охране труда», т.е. это сотрудник, который решает вопросы безопасности людей на рабочих местах, разрабатывает и проводит мероприятия по профилактике травм и по недопущению несчастных случаев при производственных процессах. Такая работа, по мнению ответчика, требует понимания работы оборудования предприятия для дальнейшего контроля безопасности работы. Коммуникативные навыки, демонстрируемые Специалистом по охране труда во время работы, при общении с персоналом и руководителями, также необходимы, так как каждая категория работников требует индивидуального подхода, нужно уметь доходчиво разъяснять нормы и правила безопасности любому работнику, вне зависимости от его образования и личностных особенностей. С целью проверить указанные деловые, профессиональные качества работника и его соответствие поручаемой работе ФИО1 и был установлен испытательный срок 3 месяца. ФИО1 во время прохождения испытательного срока подобных деловых качеств не продемонстрировала, в связи с чем работодателем было принято решение о расторжении с ней трудового договора на основании ст. 71 ТК РФ.

Также пояснила, что работодателем увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Представитель ответчика Обособленного подразделения ООО «Производственная компания Лидер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Участвующий в деле помощник Касимовского межрайонного прокурора Арсекова Е.В., давая заключение по делу, полагала исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа об ее увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, об изменении формулировки увольнения по собственному желанию, с датой увольнения на момент вынесения решения суда, об обязании ООО «Производственная компания Лидер» внести в трудовую книжку запись об увольнении истца по собственному желанию, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за незаконное увольнение и взыскать среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Обособленного подразделения ООО «Производственная компания Лидер».

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса РФ).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса РФ).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса РФ). Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст. 71 ТК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Производственная компания Лидер» (в лице директора Обособленного подразделения г. Касимов ФИО10, действующего на основании доверенности) осуществляла трудовую деятельность в Обособленном подразделении ООО «Производственная компания Лидер» г. Касимов в должности Специалист по охране труда.

Пунктом 1.7 трудового договора предусмотрен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

Согласно п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Рабочий день работника начинается в 8:00 и заканчивается в 17:00. В течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 12:00 по 13:00, который в рабочее время не включается.

Пунктом 2.2 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 26 000,00 рублей в месяц.

Согласно п. 4.2 трудового договора, работник обязуется, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя; соблюдать правила трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под подпись до подписания настоящего трудового договора; исполнять обязанности, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, коллективным договором (при его наличии), и вытекающие из настоящего трудового договора.

Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что работник обязан выполнять другие обязанности, предусмотренные трудовым законодательством РФ и настоящим трудовым договором и должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции № Специалиста по охране труда, утвержденной директором ОП ООО «ПК Лидер» в г. Касимов ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, специалист по охране труда подчиняется непосредственно директору (п. 4).

В должностные обязанности специалиста по охране труда входит, в том числе, оказание подразделениям предприятия методической помощи по организации инструктажа, обучения и проверке знаний работников по охране труда (п. 8); проводит вводные инструктажи по охране труда со всеми вновь принимаемыми на работу, командированными, учащимися и студентами, прибывшими на производственное обучение или практику (п. 9); выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя (п. 13).

С должностной инструкцией № Специалиста по охране труда истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в данной инструкции.

Также истец была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка ОП ООО «ПК Лидер».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ОП ООО ПК «Лидер» ФИО10 от помощника начальника цеха полимеров ФИО4 поступила служебная записка, согласно которой специалист по охране труда ФИО1 при приеме на работу нового сотрудника ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ не провела обязательный вводный инструктаж.

С данной служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения у истца по данному факту не отбирались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ОП ООО «ПК Лидер» ФИО10 от начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности ФИО3 поступила докладная записка о недопустимом поведении специалиста по охране труда ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ специалист по охране труда ФИО1 допустила нелицеприятные высказывания на повышенных тонах в ее адрес, отказываясь выполнять порученные ей задания в рамках должностных обязанностей, а именно: оказывать подразделениям предприятия методическую помощь по организации инструктажей по охране труда, обучения работников по охране труда; ФИО1 систематически нарушает рабочую обстановку и провоцирует конфликтные ситуации.

С данной служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения у истца по данному факту не отбирались.

Согласно протоколу заседания комиссии об увольнении работника, не прошедшего испытательный срок, ООО «Производственная компания Лидер» Обособленное подразделение в г. Касимов от ДД.ММ.ГГГГ, председателем комиссии ФИО10 (директор), членами комиссии в составе: ФИО7 (начальник кадров), ФИО3 (начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности), было принято решение, на основании докладной записки ФИО3, служебной записки ФИО4, о признании истца не прошедшей испытательный срок и об увольнении истца по ст. 71 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

На заседании данной комиссии истец не присутствовала, о заседании не была уведомлена.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Производственная компания Лидер» Обособленное подразделение в г. Касимов уведомил истца об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания со ссылкой на: - несоблюдение своих должностных обязанностей, а именно отказ в проведении обязательного вводного инструктажа при приеме на работу нового сотрудника, неоказание подразделениям предприятия методической помощи по организации инструктажей по охране труда, обучения работников по охране труда; - недопустимое поведение внутри отдела, грубое общение с непосредственным начальником отдела охраны труда и промышленной безопасности ФИО3.

При этом Уведомление №, врученное истцу, не содержит даты его составления.

ООО «Производственная компания Лидер» Обособленное подразделение в г. Касимов составлен Акт № о получении уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении при неудовлетворительном результате испытания специалистом по охране труда ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ОП ООО «ПК Лидер» ФИО10 от истца поступила докладная записка о том, что она не согласна с уведомлением № 1 об увольнении при неудовлетворительном результате испытания, поскольку ею соблюдались должностные обязанности, при поступлении новых сотрудников ею проводились все необходимые инструктажи по охране труда, за оказанием методической помощи по организации инструктажей по охране труда подразделениям, обучению работников по охране труда никто не обращался; грубое общение с непосредственным начальником отдела охраны труда и промышленной безопасности ФИО3 не допускалось; со служебной запиской помощника начальника цеха ФИО4 не согласна.

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Производственная компания Лидер» уволил истца на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, основанием в приказе указаны: докладная записка ФИО3, служебная записка ФИО4, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ подписан директором ФИО10.

В трудовую книжку истца АТ-VIII № (вкладыш в трудовую книжку ВТ-I №, л. 10-11) под № внесена запись об увольнении истца из ООО «ПК Лидер» в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч. 1 ст. 71 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № лс).

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели: ФИО3, ФИО7, ФИО12, ФИО4, которые являются действующими сотрудниками ООО «ПК Лидер», и ФИО10, который является директором Обособленного подразделения ООО «ПК Лидер».

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 являющийся директором ОП ООО «ПК Лидер» показал суду, что обособленное подразделение нуждалось в специалисте по охране труда. Истец обладала преимуществом перед другими соискателями – она имела удостоверение о прохождении обучения по охране труда; с ней была проведена беседа; предложена работа; в результате чего истец была принята на работу в ООО «ПК Лидер». Истец была ознакомлена с внутренними документами организации, с должностной инструкцией. Ей были проведены все необходимые инструктажи, она была ознакомлена с иными сотрудниками организации. В течение первой рабочей недели вопросов к ней не было. Однако после стали замечать, что некоторые должностные обязанности ею исполняются формально, стали поступать жалобы от других сотрудников на то, что ею не исполняются должностные обязанности. Он (свидетель) писал докладную записку генеральному директору, было предложено понаблюдать за работой и поведением истца. Он с ней разговаривал, но лучше не становилось, имел место производственный конфликт. К дисциплинарной ответственности истец не привлекалась. Истцу было предложено уволиться из организации по собственному желанию, но она отказалась. В связи с чем, было принято решение об ее увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Он является ее непосредственным руководителем, какие-либо поручения истцу не давал, делегировал ФИО3. Никакие акты относительно неисполнения истцом должностных обязанностей не составлялись, имеют место только докладные и служебные записки. На заседании комиссии, где решался вопрос об увольнении истца, она не присутствовала, о заседании не уведомлялась. Журнал вводного инструктажа заполнялся истцом. ФИО3 могла проводить вводный инструктаж, поскольку это также входит в ее обязанности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, являющаяся начальником отдела безопасности и охраны труда ОП ООО «ПК Лидер», показала суду, что истец была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку организации был необходим специалист по охране труда. Ею истцу оказывалась методическая поддержка, была предоставлена вся необходимая документация и информация. Однако с первого дня на истца начались жалобы от мастеров цеха о том, что она не проводит вводные инструктажи. Истец на ее (свидетеля) задания всегда высказывала возражения, говорила, что все знает сама. Во всех цехах у истца конфликты. Вводный инструктаж она не проводила – только давала работнику журнал, чтобы он поставил свою подпись. Работники сами жаловались, что вводный инструктаж им не проведен. В результате вводный инструктаж проводился ею (свидетелем). Журнал вводного инструктажа заполнялся истцом. Подпись в графе «подпись работника, проводившего вводный инструктаж» ставила она (свидетель), поскольку имеет на это право. Из пяти принятых новых сотрудников инструктаж истцом проведен только двум работникам. Истец заполняла протоколы обучения, работала в программе на компьютере. Акты о не выполнении истцом заданий она (свидетель) не составляла. Истцу вводный инструктаж не проводился; она не проходила обучение по охране труда, поскольку на это есть 60 дней с момента принятия на работу, а истец была уволена ранее этого срока. Истец задавала ей вопросы относительно выполняемой работы, на что ею (свидетелем) давались разъяснения, предоставлялись документы. Ею была написана докладная записка на имя директора, однако информация, в ней содержащаяся, ей (свидетелю) известна от начальников цехов. После того, как ею (свидетелем) была написана докладная записка, между ней и истцом сложилась конфликтная ситуация.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, являющаяся начальником отдела кадров ОП ООО «ПК Лидер», показала суду, что истец была приглашена организацией на собеседование на основании анкеты, размещенной на сайте HH.ru, истец прошла собеседование, у нее имелся диплом об образовании, она прошла медицинскую комиссии и была принята на работу в ООО «ПК Лидер» со ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственным руководителем истца являлся директор. Истец должна была проводить вводный инструктаж вновь принятым сотрудникам, но этого не делала, в связи с чем поступали устные жалобы от мастеров. С истцом проводились беседы, однако никакие документы не составлялись, объяснения не отбирались. Было собрано заседание комиссии, на котором принято решение об увольнении истца в связи с не прохождением испытания. Для принятия данного решения комиссии было достаточно двух докладных записок. Истцу предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию, но она отказалась. По поручению директора на бланке ОП ООО «ПК Лидер» она (свидетель) подготовила уведомление о расторжении с истцом трудового договора, которое было вручено истцу. Грубого общения истец с нею (свидетелем) не допускала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, являющаяся начальником подразделения склада ОП ООО «ПК Лидер», показала суду, что истец ДД.ММ.ГГГГ отказалась проводить вводный инструктаж вновь принятому работнику ФИО16, чем сорвала рабочий процесс; вводный инструктаж проводила ФИО3. ФИО1 первая написала на имя директора докладную записку, что не допускает ФИО16 до работы, а она (свидетель) написала докладную записку об указанном выше факте в ответ. О докладной записке истца свидетель узнала от директора и начальника отдела безопасности и охраны труда. Во время отказа истца от проведения работнику вводного инструктажа она сама не присутствовала, узнала об этом от работника. К истцу она по данному факту не обращалась. Ранее в ее (свидетеля) цех был также принят новый сотрудник на должность грузчика, истец ему провела вводный инструктаж, никаких неприятных моментов не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14, являющаяся помощником начальника цеха полимеров ОП ООО «ПК Лидер», показала суду, что истец не проводила новому сотруднику ФИО11 вводный инструктаж, просто дала расписаться в журнале. Она (свидетель) позвонила ФИО3, которая пришла и провела вводный инструктаж данному сотруднику. После данной ситуации ею (свидетелем) была написана служебная записка. Истец приходила в цех для проверки условий труда только один раз, больше она (свидетель) ее не видела. Также пояснила, что не всегда находится в цехе, поскольку часто уходит в административное здание. От работников цеха она также не слышала, чтобы истец их проверяла.

В силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Вместе с тем, в силу действующего законодательства при увольнении работника как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что Согласно Решению № единственного участника ООО «Производственная компания Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ, создано Обособленное подразделение ООО «Производственная компания Лидер» в г. Касимов. Согласно п. 4 данного Решения, персонал обособленного подразделения принимается на работу и увольняется приказами по Обществу.

В соответствии с Положением об обособленном подразделении в г. Касимов Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Лидер», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ПК Лидер» ФИО15, подразделение не является юридическим лицом (п. 1.4); не является филиалом или представительством общества; подразделение возглавляет директор подразделения, назначаемый генеральным директором; директор подразделения вправе совершать сделки от имени и в интересах Общества только на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества в объеме полномочий, определяемых указанной доверенностью (п. 1.6); подразделение возглавляет директор (п. 3.1); персонал подразделения формирует генеральный директор Общества, который утверждает структуру и штат подразделения, в соответствии с нормами ТК РФ, устанавливает им должностные обязанности, требования к квалификации и образованию, должностные оклады (п. 3.4).

Приказом генерального директора ООО «ПК Лидер» ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора обособленного подразделения ООО «ПК Лидер» г. Касимов назначен ФИО10.

Согласно доверенности №/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «ПК Лидер» ФИО15, ФИО10 вправе от имени Общества, в том числе, заключать и расторгать договоры с работниками Обособленного подразделения в соответствии с трудовым законодательством.

Как было установлено ранее в судебном заседании, Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания было вынесено от имени ответчика – Обособленного подразделения ООО «Производственная компания Лидер» в г. Касимов, не являющегося работодателем истца и не являющегося юридическим лицом.

Непосредственным руководителем истца, согласно должностной инструкции специалиста по охране труда, является директор Обособленного подразделения ООО «Производственная компания Лидер» в г. Касимов.

Докладная и служебная записки, послужившие основанием к увольнению истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания, подготовлены лицами, не являющимися непосредственными руководителями истца.

От непосредственного руководителя истца - директора Обособленного подразделения ООО «Производственная компания Лидер» в г. Касимов ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя истца ООО «Производственная компания Лидер» (генеральный директор ФИО15) была направлена докладная записка в отношении не исполнения должностных обязанностей ФИО1, однако она не явилась основанием к увольнению истца, с данной докладной запиской истец не была ознакомлена ни в момент вручения ей Уведомления № ни после обращения к директору Обособленного подразделения ООО «Производственная компания Лидер»; данная докладная записка была представлена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Поступившая ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ОП ООО «ПК Лидер» ФИО10 от начальника подразделения склада ФИО12 докладная записка о неисполнении специалистом по охране труда ФИО1 должностных обязанностей, не явилась основанием к увольнению истца, с данной докладной запиской истец также не была ознакомлена ни в момент вручения ей Уведомления №, ни после обращения к директору Обособленного подразделения ООО «Производственная компания Лидер»; данная докладная записка также была представлена ответчиком в ходе рассмотрения дела. Кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО12, данная докладная записка появилась в ответ на докладную записку истца ФИО1 относительно допуска нового сотрудника ФИО16 к работе без прохождения вводного инструктажа по охране труда.

Допустимых и относимых доказательств фактов, изложенных в указанных докладной и служебной записках, в материалы дела не представлено; к показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку данные лица являются действующими сотрудниками ООО «Производственная компания Лидер».

Кроме того, суд полагает установленным в ходе рассмотрения дела наличие конфликтной ситуации между истцом и сотрудниками ООО «Производственная компания Лидер».

Истец опровергает обстоятельства, изложенные в служебной и докладной записках, указывает на то, что ею соблюдались должностные обязанности, при поступлении новых сотрудников ею проводились все необходимые инструктажи по охране труда, за оказанием методической помощи по организации инструктажей по охране труда подразделениям, обучению работников по охране труда никто не обращался; грубое общение с сотрудниками ею не допускалось.

В материалы дела истцом представлены: служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ОП ООО «ПК Лидер» ФИО10 о том, что вновь оформившийся ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФИО16 приступил к работе без прохождения вводного инструктажа по охране труда; рекомендовано отстранить данного сотрудника от работы; служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ОП ООО «ПК Лидер» ФИО10 о том, что помощником начальника цеха ФИО17 не ведутся Журналы регистрации стажировок на рабочем месте.

Представленная в материалы дела копия Журнала вводного инструктажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о проведении вводного инструктажа в отношении работников ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, истцом ФИО1, содержатся подписи лиц, в отношении которых проведен вводный инструктаж, журнал был заполнен собственноручно истцом, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетелей. То обстоятельство, что в Журнале вводного инструктажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись работника, проводившего вводный инструктаж» содержится подпись начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности ФИО3, не свидетельствуют о неисполнении истцом своих должностных обязанностей, поскольку согласно должностной инструкции начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности, ФИО3 также имеет право на проведение вводного инструктажа.

Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Представленное суду Уведомление о результатах испытания с указанием на не выполнение истцом своих должностных обязанностей не может неопровержимо свидетельствовать о неудовлетворительном результате испытания ФИО1, поскольку в период работы от истца в рамках статьи 193 ТК РФ объяснений истребовано не было и к дисциплинарной ответственности работник не привлекался, обстоятельства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работником в суде не подтвердились.

При разрешении спора, суд учитывает, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить данные и профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью. Вместе с тем, в данном случае указанные критерии оценки работы истца ответчиком не соблюдены, поскольку истец утверждал в суде, что он надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении ФИО1, исходя из недоказанности работодателем факта нарушения истцом должностных обязанностей и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в период испытательного срока.

Согласно положениям ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

При таких обстоятельствах требования истца об изменении даты и формулировки основания увольнения истца и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении истца по инициативе работника (по собственному желанию), с даты вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с п. 4 указанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п.п. «а» п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такой порядок подсчета среднего заработка действительно предполагает, что в нем не учитываются суммы сохраняемого среднего заработка, полученного работником в течение 12-месячного расчетного периода, но при этом из него одновременно исключаются и сами временные периоды, когда за работником сохранялся средний заработок, что обеспечивает определение среднего заработка исходя из фактически отработанного времени и начисленной за это время заработной платы.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9 Положения).

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно расчетному листку за декабрь 2024 года, истцу выплачено по окладу за 16 рабочих дней (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 19 809,52 рублей.

В соответствии с производственным календарем для пятидневной рабочей недели за 2024 год со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено 16 рабочих дней.

Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели за 2024 и за 2025 год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено 05 рабочих дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено 78 рабочих дня.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ООО «ПК Лидер» в пользу истца, составит № - однодневный заработок*78 (рабочих дня) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом того, что средний заработок за время вынужденного прогула взыскан настоящим решением суда, то проценты за несвоевременную выплату заработной платы взысканию не подлежат.

Требования истца к ответчику о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении морального вреда, заявленного в размере 50 000,00 рублей, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, полагая заявленную сумму обоснованной и соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

При этом требования истца к Обособленному подразделению ООО «Производственная компания Лидер» удовлетворению не подлежат в связи с тем, что обособленное подразделение не является юридическим лицом и работодателем истца.

Согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 000,00 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - для физических лиц – 3 000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а заявленный иск удовлетворен в общем размере на 96 571,41 рублей – по материальным требованиям, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей с учетом п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – за требование материального характера; и 3 000,00 рублей за требование о компенсации морального вреда, согласно п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Производственная компания Лидер» о признании незаконным приказа об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Производственная компания Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ № лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №), вынесенный в отношении специалиста по охране труда ФИО1 (об увольнении ДД.ММ.ГГГГ), в связи с неудовлетворительным результатом испытания, статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Производственная компания Лидер» внести запись об увольнении ФИО22 в ее трудовую книжку «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Производственная компания Лидер» в пользу ФИО1 компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 571 (девяносто шесть тысяч пятьсот семьдесят один) рублей 41 копейка.

Взыскать с ООО «Производственная компания Лидер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Производственная компания Лидер», а также в иске к Обособленному подразделению ООО «Производственная компания Лидер», - отказать.

Взыскать с ООО «Производственная компания Лидер» в доход бюджета государственную пошлину в общем размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей жалобы, представления через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья М.С. Хохлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Хохлова