Решение по делу № 2-1532/2023 от 29.05.2023

Дело №2-1532/2023

22RS0011-02-2023-000812-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Попенко К.И.,

при секретаре Коноваленко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «АвтоСпецТехника» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику муниципальному унитарному предприятию «АвтоСпецТехника» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее – МУП «АвтоСпецТехника»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.06.2022 по 11.01.2023 в размере 202 654,5 руб., за периоды 25.05.2022, 26.05.2022, 27.05.2022 в сумме 4 053,09 руб., всего взыскать 206 707,59 руб. В обоснование иска указано, что с *** истец работал в должности водителя в МУП «АвтоСпецТехника», *** был уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу №** истец был восстановлен на работе в прежней должности. В связи с предвзятым отношением со стороны работодателя ФИО1, при выходе на рабочее место написал заявление об увольнении по собственному желанию. *** истец в конце рабочего дня был приглашен в отдел кадров МУП «АвтоСпецТехника», где ему было объявлено, что с текущего дня он будет уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считая свое увольнение незаконным, истец обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края за защитой своих прав. *** в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от *** №** решение Рубцовского городского суда отменено, принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Ссылаясь на ст.ст.139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, истец указывает, что за время вынужденного прогула с 07.06.2022 по 11.01.2023 к взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 202 654,5 руб. Кроме того, в связи с признанием Алтайским краевым судом незаконным приказа об объявлении простоя по вине работника ФИО1 от *** №** к взысканию подлежат не начисленные суммы заработной платы за 25.05.2022, 26.05.2022, 27.05.2022 (1 351,03*3=4 053,09 руб.) Средний дневной заработок истца ранее установлен, что подтверждается решением Рубцовского городского суда по делу **.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке,

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснил, что размер заработной платы ФИО1 с момента восстановления на работе 16.05.2022 до увольнения 06.06.2022 не менялся, размер среднего заработка истца просил считать как 1 351,03 руб.

Представитель ответчика МУП «АвтоСпецТехника» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по доводам представленных письменных возражений. Кроме того, указала, что истец в спорный период времени работал, однако, официально трудоустроен не был, в связи с чем, налоги и отчисления в ОСФР по Алтайскому краю не производились, также указала на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №**, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 был принят на работу в МУП «АвтоСпецТехника» с *** на должность водителя легкового автомобиля (-/-) в отдел по ремонту и содержанию дорог на основании приказа о приеме работника на работу от *** №**.

*** с ФИО1 заключен трудовой договор от № ** согласно которому он принят на работу в качестве водителя с должностным окладом в размере 12300,00 (двенадцать тысяч триста) рублей в месяц, пропорционально отработанному времени исходя из оклада, установленного штатным расписанием Работодателя для данной должности; районный коэффициент к заработной плате в размере 15%; доплата за классность в размере 25%, доплата за сложность и напряженность в размере 40%.

*** между МУП «АвтоСпецТехника» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №** от ***, согласно которому пп.1.2 п.1 «Предмет трудового договора» изложен в следующее редакции: «1.2. Работодатель принимает Работника в структурное подразделение Отдел по ремонту и содержанию дорог для выполнения работы по должности водитель грузового автомобиля (*/*)»; пп. 6.1. п.6 «Условия оплаты труда» в следующей редакции: «6.1. Работнику устанавливается: должностной оклад в размере 13000,00 (тринадцать тысяч) рублей в месяц, пропорционально отработанному времени исходя из оклада, установленного штатным расписанием Работодателя для данной должности; районный коэффициент к заработной плате в размере 15%; доплата за сложность и напряженность в размере 40%».

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору №** от ***, заключенному между МУП «АвтоСпецТехника» и ФИО1, от ***, п.1.2 трудового договора был изложен в следующей редакции: «Работодатель принимает работника в структурное подразделение Отдел по ремонту и содержанию дорог для выполнения работы по должности водитель грузового автомобиля (-//-)».

Согласно дополнительному соглашению от *** к трудовому договору №** от *** пп.4.1.3 п.4 «Режим рабочего времени» трудового договора изложен в следующей редакции: «4.1.3 начало рабочего дня 8:00 часов, окончание 17:00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00 часов. Или начало рабочего времени 22:00 часа, окончание 6:00 часов следующих суток, перерыв для отдыха и питания с 2:00 до 3:00 часов»; пп. 6.1. п.6 «Условия оплаты труда» в следующей редакции: «6.1. Работнику устанавливается: должностной оклад в размере 15800,00 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей в месяц, пропорционально отработанному времени исходя из оклада, установленного штатным расписанием Работодателя для данной должности; районный коэффициент к заработной плате в размере 15%; доплата за классность в размере 25%, доплата в размере 40%».

Приказом директора МУП «АвтоСпецТехника» от *** № ** ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за совершение дорожно-транспортного происшествия.

*** приказом директора МУП «АвтоСпецТехника» №** ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уведомления работодателя об уважительных причинах своего отсутствия.

Приказом директора МУП «АвтоСпецТехника» от *** №** ФИО1 был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись (№** от ***).

*** ФИО1 обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с иском к МУП «АвтоСпецТехника» о восстановлении на работе (дело №**).

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Судом постановлено: «Признать приказ от *** №** директора МУП «АвтоСпецТехника» об увольнении ФИО1 незаконным. Восстановить ФИО1 в должности водителя грузового автомобиля (-//-) МУП «АвтоСпецТехника» с ***. Взыскать с МУП «АвтоСпецТехника» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме 60 796 рублей 35 копеек, в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, всего взыскать 65 796 рублей 35 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с МУП «АвтоСпецТехника» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Рубцовск в размере 300 рублей. Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению…»

В представленной истцом копии трудовой книжки (запись №** от ***) на основании приказа №** от *** внесены сведения о том, что запись за номером ** недействительна, восстановлен на работе.

Из приложенной к исковому заявлению копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** (дело **, **) следует, что с *** по *** ФИО1 был нетрудоспособен, ему выданы листы нетрудоспособности №**, **. По выходу на работу *** ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию с ***, в связи с чем, ему предложено отработать две недели до 07.06.2022, а 25.05.2022 МУП «АвтоСпецТехника» издан приказ №** о закреплении автомобиля -//-, государственный номер ** (мусоровоз) за водителем ФИО1 25, 26, 27 мая 2022 года ФИО1 отказался принимать этот автомобиль, о чем в тот же день составлены акты, работнику предложено представить письменное объяснение по данному факту. 25, 26, 27 мая 2022 года работодателем составлены акты о простое по вине работника ФИО1, *** издан приказ №** об объявлении простоя по вине водителя ФИО1 В соответствии с приказом от *** №** за неисполнение должностных обязанностей на водителя грузового автомобиля ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. *** приказом работодателя №** за неисполнение должностных обязанностей водителем грузового автомобиля ФИО1 на этого водителя наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В соответствии с приказом работодателя от *** №** ФИО1 уволен с 06.06.2022 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

*** ФИО1 обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с иском к МУП «АвтоСпецТехника», в котором просил: - признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 от *** № **; - признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании ФИО1 от *** № **; - признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании ФИО1 от *** № **; - признать незаконным приказ об объявлении простоя по вине работника ФИО1 от *** № **; - признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении истца от *** по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, обязать ответчика внести исправление посредством внесения правильной записи об увольнении ФИО1 - увольнение по основаниям ст.80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию работника); - взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред размере 30 000 руб. (дело №**).

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** (дело №**) решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** отменено, принято новое решение, которым постановлено «признать незаконными приказы МУП «АвтоСпецТехника» от *** №,№**, **, ** о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, объявлении простоя по вине работника. Признать незаконным приказ МУП «АвтоСпецТехника» от *** №** о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 11 января 2023 года. Взыскать с МУП «АвтоСпецТехника» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Поскольку приказ МУП «АвтоСпецТехника» от *** №** о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ признан судом апелляционной инстанции незаконным, имеются основания для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 07.06.2022 по 11.01.2023.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение).

В силу подпункта "в" пункта 5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

В случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Согласно пункту 6 Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Учитывая изложенное, поскольку с 07.06.2022 истец не осуществлял работу, не имел фактически начисленной заработной платы, суд соглашается с расчетом, представленным истцом и при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула, исходит из среднего дневного заработка истца в размере 1 351, 03 руб., рассчитанного ответчиком ранее.

Суд критически оценивает представленный ответчиком в материалы дела расчет средней заработной платы и расчет суммы предполагаемой заработной платы за спорный период с 07.06.2022 по 11.01.2023 в размере 1 311,74 руб., поскольку данный расчет противоречит вышеуказанным нормам закона.

Таким образом, взысканию с ответчика МУП «АвтоСпецТехника» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07.06.2022 по 11.01.2023 (150 дней) в размере 202 654,5 руб. (1351,03 руб.*150 дн.).

Согласно ч.1 ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** приказ МУП «АвтоСпецТехника» от *** №** «Об объявлении простоя по вине работника» в отношении ФИО1 признан незаконным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за период с 25.05.2022 по 27.05.2022 включительно.

Определяя сумму заработной платы, подлежащей выплате ФИО1 за период простоя с 25.05.2022 по 27.05.2022 в размере 4 053,09 руб., суд исходит из расчета среднедневного заработка истца 1 351,03 руб., периода простоя 3 дня.

Доводы ответчика о том, что в указанный в иске период истец фактически осуществлял трудовую деятельность и получал доход, судом отклоняются по следующим основаниям.

Стороной истца в материалы дела представлена копия трудовой книжки ** на имя истца ФИО1, в которой имеются следующие записи: запись №** от *** «уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации» (приказ №** от ***); запись №** от *** «запись за номером ** недействительна» (приказ №** от ***); запись №** от *** «Расторжение трудового договора по инициативе работника»; запись №** от *** «запись за номером ** считать недействительной»; запись №** от *** «Расторжение трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации» (приказ №** от ***); запись №** от *** «ООО *-* принят на должность водителя-экспедитора (приказ №** от ***); продолжает работать по настоящее время».

Согласно ответу КГКУ УСЗН по городу Рубцовску и Рубцовскому району на судебный запрос, ФИО1, *** г.р. на учете в центре занятости населения г.Рубцовска в качестве безработного в период с *** по *** не состоял и пособие по безработице не получал. В указанный период обращения гражданина по вопросу оказания содействия в трудоустройстве не зарегистрированы.

Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю представлены сведения о налоговых агентах, представивших сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022 год в отношении ФИО1, *** года рождения, ИНН **, из которых следует, что *** в налоговый орган были представлены сведения Отделением Фонда пенсионного и социального развития Российской Федерации по Алтайскому краю, с указанием общей суммы дохода ** руб., начисленной и удержанной суммы налога – ** руб.; *** МУП «АвтоСпецТехника» представлены сведения о доходах ФИО1 за 2022 год с указанием суммы дохода ** руб., начисленной и удержанной суммы налога – ** руб.

Согласно информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, *** года рождения, представленной ОСФР по Алтайскому краю за период с *** по ***, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены МУП «АвтоСпецТехника» за июнь 2022 года, сумма выплат из вознаграждений в пользу застрахованного лица составила ** руб., из них сумма выплат и иных вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы – ** руб.

Таким образом, указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела, иных доказательств осуществления истцом трудовой деятельности и получения дохода, стороной ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения с настоящим иском в суд, суд исходит из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что спор между ФИО1 и МУП «АвтоСпецТехника» разрешен судом апелляционной инстанции путем признания оспариваемых приказов о наложении дисциплинарных взысканий и объявлении простоя незаконными, изменением формулировки увольнения ***. Одновременно в апелляционном определении указано, что требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истец не заявлял, что не лишает его такого права. Соответственно о нарушении своего права истец узнал с момента вынесения вышеуказанного апелляционного определения – ***, настоящий иск предъявлен в суд ***, то есть в пределах установленного законом срока.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий

В соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, с ответчика - муниципального унитарного предприятия «АвтоСпецТехника» муниципального образования город Рубцовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «АвтоСпецТехника» муниципального образования город Рубцовск (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.06.2022 по 11.01.2023 в сумме 202 654 рубля 35 копеек, сумму заработной платы, подлежащей выплате за период простоя с 25.05.2022 по 27.05.2022 в размере 4 053 рубля 09 копеек, всего взыскать 206 707 рублей 59 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «АвтоСпецТехника» муниципального образования город Рубцовск государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Рубцовск в размере 5 267 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Попенко

Мотивированный текст решения изготовлен 05.06.2023.